Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-7211 25 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Пановой Л.А. при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ЯВН – БЮА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: ПЕАообратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ЯВН о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения ущерба. В обоснование иска указала, что 10.08.2011г. в 14.00 час. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21213» под управлением ЯВН, которому и принадлежит автомобиль, и автомобиля «МПС», принадлежащий ПЕАо Виновником ДТП был признан ЯВН, который не оспаривал данный факт. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», она обратилась в указанную компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, где ей выплатили страховое возмещение в размере 99880,63 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «СОЮЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость дефектов АМТС составила 139825,30 руб. (без учета износа) и 136001,98 руб. (с учетом износа); величина утраты товарной стоимости составила 13600 руб. Просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20119,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 359,26 руб. С ЯВН просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 18325,92 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16200 руб. Просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика в размере 4100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1806,34 руб. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2012 года исковые требования ПЕАо удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ПЕАо страховое возмещение в размере 20119,37 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 2209,20 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 359,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4418.40 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 665,09 руб., а всего 32055,42 руб. Взыскано с ЯВН в пользу ПЕАо сумма материального ущерба в размере 18325,92 руб., сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16200 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 3790,80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7581,60 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 315,90 руб., расходы на уплату госпошлины 1141,25 руб., а всего 47355,47 руб. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ЯВН ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянт ссылается на то, что суд не установил личность стороны по делу, а именно истца, не проверил подлинность представленных в материалы дела документов, в которых вместо ПЕАо значится ПЕА Апеллянт указал на то обстоятельство, что срок действия свидетельства о прохождении аттестации эксперта ЛЭВ истек, а эксперт ВАИ проводил исследование уже восстановленного автомобиля. Считает, что суд неправильно истолковал закон, а именно не принял во внимание недостоверность доказательств, представленных экспертом ЛЭВ и ВАИ и не учел доказательство, предъявленное ЯВН Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ЯВН и его представителя БЮА, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.ст.15, 430, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из следующих обстоятельств. Как установлено судом, 10.08.2011г. в 14.00 час. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21213» под управлением ЯВН, которому и принадлежит автомобиль, и автомобиля «МПС», принадлежащий ПЕАо Виновником ДТП был признан ЯВН, который не оспаривал данный факт. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл.59 ГК РФ. В силу п.«б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС составила 138325,92 руб. (без учета износа) и 134294,88 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составила 16200 руб. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал на то, что поскольку страховая компания обязана возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, ущерб, причиненный истице в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит возмещению ЯВН - владельцем транспортного средства, причинившим ущерб, и управлявшим автомобилем. Довод апеллянта о том, что суд не установил личность стороны по делу, а именно истца, не проверил подлинность представленных в материалы дела документов, в которых вместо ПЕАо значится ПЕА, судебная коллегия считает несостоятельным. В судебных заседаниях устанавливалась личность сторон, а написание фамилии истца в приобщенных к материалам дела документах с опиской в ее окончании, не является основание для отмены состоявшегося по делу решения. Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы об истечении срока свидетельства об аттестации эксперта ЛЭВ, так как судебное решение основано на заключении эксперта ВАИ, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апеллянта о неполноте экспертного исследования, некомпетентности экспертов бездоказательны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, что автотехническая экспертиза, проведенная судом, является недопустимым доказательством по настоящему делу, что имеются основания сомневаться в выводах и пояснениях эксперта. Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЯВН – БЮА – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: