Судья Сорокина А.М. Дело № 33-6997 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Пановой Л.А. при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Чос В.Г. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: ОВИ обратился в суд с иском к Чос В.Г., указав, что 10.10.2010г. ответчица заняла у него 57000 руб. с условием возврата суммы займа до 10.12.2010г. В случае просрочки возврата суммы займа ответчица обязалась за каждый день просрочки уплачивать истцу 250 руб. До настоящего времени ответчица сумму займа истцу не возвратила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 57000 руб., а также неустойку по состоянию на 25.01.2012г. в размере 103000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы Чос В.Г., в порядке заочного производства. Заочным решением Тацинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2012 года исковые требования ОВИ удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Чос В.Г. в пользу ОВИ сумма займа в размере 57000 руб., неустойка за период с 10.12.2010г. по 25.01.2012г. в размере 103000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб. В апелляционной жалобе Чос В.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянт ссылается на то, что у нее с истцом была устная договоренность о том, что по истечении срока займа острой необходимости в возврате суммы займа нет, и она может вернуть деньги позже и он сам будет приезжать за деньгами. Истец забрал 14000 руб. и оставшаяся сумма долга составляет 43000 руб. Указала на то обстоятельство, что предъявленная к ней неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.1, 807, 808, 810, 811, 330 ГК РФ и исходил из доказанности заявленных исковых требований. Как установлено судом, и подтверждено распиской ответчицы 10.10.2010г. Чос В.Г. взяла у истца в долг 57000 руб., с условием возврата суммы займа до 10.12.2010г. В этой же расписке ответчица обязалась в случае невозврата суммы займа в указанный срок выплатить истцу 250 руб. за каждый день просрочки. Из пояснений истца следует, что ответчица свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Судебная коллегия считает, что суд правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчицей в суде первой инстанции оспорены не были. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ответственности ответчицы за неисполнение обязательств, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что, исковые требования являются обоснованными. Довод апеллянта о том, что ею частично погашен долг, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата долга. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки. Ответчица в судебные заседания не являлась, заявлений об уменьшении неустойки с приобщением доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представила, исковые требования признала в части оставшегося, по ее мнению долга, в сумме 43000 руб. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тацинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чос В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: