Судья Усенко Н.В. Дело № 33-7163 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Фатичевой И.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Фатичева И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», филиалу ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Ростова-на-Дону о признании договора незаключенным, указав, что из судебного приказа от 14 ноября 2011 года ей стало известно о взыскании с неё в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № ХХХ. Однако указанный кредитный договор Фатичева И.Н. с банком не заключала. С данным банком у истицы заключен один кредитный договор 22 февраля 2005 года № ХХХ при приобретении товара в кредит. Летом в 2005 году истица получила от банка по почте пластиковую карту с письмом, в котором указано, что карта предоставляется ей как добросовестному клиенту, с лимитом 30000 рублей, а также разъяснена возможность вносить свои личные денежные сбережения, используя её в качестве дебетовой. Истица воспользовалась предложением и за время пользования картой внесла на счет 168336 рублей. Фатичева И.Н. полагает требования банка о взыскании с неё денежных средств не основанными на законе и договоре, считает, что договор между ней и банком не заключался, поскольку истица заявлений-оферт банку не направляла. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор № ХХХ является незаключенным. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что законодательство не связывает соблюдение письменной формы договора наличием единого документа, подписанного сторонами. Кредитный договор заключен путем акцепта банком полученной от истицы оферты, что соответствует требованиям закона о договоре. Фатичева И.Н. с условиями предоставления кредита, тарифным планом ознакомлена, кредитными средствами воспользовалась, при этом просила увеличить ей доступный лимит, по истечении срока действия карты обращалась в банк с просьбой о её перевыпуске, знала размер минимального платежа. Обе стороны совершили действия обусловленные соглашением о кредитовании. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Фатичевой И.Н. отказано. С таким решением Фатичева И.Н. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставила вопрос об отмене решения суда и постановлении нового. Апеллянт указывала на противоречия в представленных ответчиком расчетных документах, в которых содержатся разные данные о тарифе и лимите обслуживания карт, однако суд не придал этому существенному обстоятельству никакого значения. Апеллянт, ссылаясь на неправильное толкование судом положений о договоре, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, выражала несогласие с выводами суда о том, что стороны заключили договор о банковской карте. Суд принял решение, основываясь только на копии заявления Фатичевой И.Н. о заключении кредитного договора и договора о предоставлении карты, что, по мнению апеллянта, является необоснованным. Апеллянт не согласен с применением срока исковой давности, полагает, что суд пришел к необоснованным выводам, ссылаясь на недоказанный факт заключения договора о карте, о том, что истице было известно о нарушении её прав более трех лет. Кроме того апеллянт указал на неверное применение судом норм ГПК РФ применяя срок исковой давности, поскольку полагает, что в таких случаях производство по делам прекращается. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности от 12.11.2011г. Касьяненко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч.1 ст. 421, ч.3 ст. 434, ч.1,3 ст. 438, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 819, 820 ГК РФ, и исходил из отсутствия доказательств в обоснование исковых требований и пропуска истцом срока исковой давности. К такому выводу суд пришел, установив, что Фатичева И.Н. 22 февраля 2005 года направила ответчику подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором она просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам. Указанные обстоятельства свидетельствует о понимании истицей, что её заявление банку является офертой, а действия банка по открытию счета карты акцептом. Кроме того, истица, подписывая и направляя банку заявление, обязалась соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам. Тот факт, что указанные действия истицей были совершены при покупке истицей товара в кредит, не меняет существа сделки. Также судом установлено, что истице на её заявление банком открыт счет, предоставлена карта с лимитом денежных средств 30000 рублей, который впоследствии по заявлению истицы увеличен до 65000 рублей. 23 августа 2008 года Фатичева И.Н. обращалась в банк с заявлением о перевыпуске карты, в котором вновь подтвердила, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам она ознакомлена, понимает их и с ними согласна, кроме этого, истица обращалась в банк с заявлениями об изменении кодов доступа, о внесении в анкетные данные новых сведений. Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о заключении договора о банковской карте в соответствии с положениями ст.ст. 434,438,820 ГК РФ и отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Также основанием для отказа в иске послужило применение судом срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной. Установив, что оферта Фатичевой И.Н. акцептована банком 30 июля 2005 года, карта активирована впервые 27 декабря 2005 года, при этом, Фатичева И.Н. воспользовалась частью денежных средств, 20 марта 2006 года впервые внесла часть денег в счет погашения кредита, в 2008 году она обратилась к банку с просьбой увеличения лимита карты, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства исключают пребывание Фатичевой И.Н. в неведении относительно заключенной сделки и её природы, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности Фатичевой И.Н. Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы истца о направлении ей карты в письме по почте суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются представленной ответчиком распиской Фатичевой И.Н. о получении карты на руки. Судом первой инстанции установлено, что на основании оферты Фатичевой И.Н., содержащейся в заявлении от 22.02.2005 года, Условий и тарифов банк произвел акцепт открыл счет, что подтверждается выпиской из книги регистрационных открытых счетов, и выпустил на ее имя кредитную карту. Подписывая указанное заявление, Фатичева И.Н. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. При подписании заявления от 22 февраля 2005 года истец Фатичева И.Н. располагала полной информацией о предложенной услуге, в том числе и о размере процентной ставки, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемыми частями. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу письменные доказательства, правомерно сделал вывод о том, что истец не могла не знать о том, что ее права нарушены и не понимать юридическую природу заключенного договора и последствий его заключения, в связи с чем, применил срок исковой давности. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Не основаны на законе и утверждения в жалобе о том, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании договора, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ - в течение трех лет с момента исполнения договора. Исполнение оспариваемого договора по данному делу, в соответствии с материалами дела началось с 22 июля 2005 г., а истица обратилась в суд только 16 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт". Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, а также не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатичевой И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи