Судья Васильев С.А. Дело № 33-7395 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю., Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., При секретаре: Роко М.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Сушковой Н.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сушкова Н.А. обратилась в суд с иском к Пузиной Е.А., Галимеевой А.В. (до перемены имени Пузиковой Е.В.), в котором, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом [ФИО]9 [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю наследства, открывшегося после смерти [ФИО]19; восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца [ФИО]8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав причину пропуска данного срока уважительной; признать за истцом право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как на наследство после смерти отца [ФИО]8; признать недействительным в части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по указанному адресу, заключенный между [ФИО]10 и Пузиной Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшив право собственности Пузиной Е.В. на жилой дом и земельный участок до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли. В обоснование заявленных требований Сушкова Н.А. сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла её бабушка, [ФИО]7, которая являлась собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При жизни [ФИО]7 составила завещание, которое удостоверено нотариусом. По условиям данного завещания [ФИО]7 завещала своим сыновьям: [ФИО]10 (дяде истицы) и [ФИО]8 (отцу истицы) в равных долях все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Отец истицы [ФИО]8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оформив своих наследственных прав по завещанию. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.11.2006 года, по заявлению Сушковой Н.А. был установлен факт принятия [ФИО]8 наследства по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открывшегося после смерти его матери [ФИО]19, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что истцу стало известно, что нотариус [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдала ее дяде [ФИО]10 свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о праве на наследство по закону на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения, в результате чего [ФИО]10 стал собственником целого жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка. По утверждению истца, оформлением документов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ее дяди занималась ответчик Пузикова Е.В. ( Галимеева А.В.), которая действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности оформила жилой дом и земельный участок на имя [ФИО]10 [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменил доверенность у того же нотариуса, однако, как указывает истец,, Пузикова Е.В. ( Галимеева А.В.) заведомо зная, что её отец отменил доверенность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА используя бланк отменной доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершила от имени [ФИО]10 сделку купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка с Пузиной Е.А., после чего Пузина Е.А. в этот же день выдала доверенность на имя Пузиковой Е.В. (Галимеевой А.В) для дальнейшего оформления сделки и её государственной регистрации. Право собственности Пузиной Е.А. на земельный участок и дом были зарегистрированы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по РО. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]10 Истица указывая в иске на то, что данные обстоятельства ей не были известны, родители и бабушка умерли когда она была несовершеннолетней, о наличии завещания бабушки она не знала, считает, что пропустила срок для принятия наследства после смерти отца по уважительным причинам, в связи с чем просила суд данный срок восстановить и удовлетворить остальные заявленные требования. Ответчики Пузина Е.А., Галимеева А.В. подали в суд встречный иск к Сушковой Н.А., в котором просили признать недействительным заявление [ФИО]22. в Азовский городской суд Ростовской области, удостоверенное нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН13776. В обоснование встречных требований указали, что данное заявление было подано в суд в ходе рассмотрения гражданского дела по иску [ФИО]14 к [ФИО]10 о восстановлении срока принятия наследства, признании ее принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и о признании за [ФИО]15 права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома и иных строений спорного домовладения. Оспаривая подлинность подписи [ФИО]10 заявители указывали на то, что для удостоверения личности нотариусу им был представлен военный билет, который выдавался [ФИО]10 в девятнадцатилетнем возрасте. На момент подписания у нотариуса заявления [ФИО]10 было ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы по встречному иску полагают, что военный билет, применительно к положениям ст.42 Основ законодательства о нотариате, не может удостоверять личность гражданина, поскольку на основании данного документа можно установить личность только военнослужащих. На момент составления заявления [ФИО]10 таковым не являлся. В связи с чем заявители считают, что у нотариуса не было права удостоверения подлинности подписи лица, чья личность установлена не была. Более того, на момент составления указанного заявления [ФИО]10 не только оформил свои наследственные права, но и распорядился наследственным имуществом, вследствие чего оно утратило статус такового. Следовательно и заявление о признании прав Сушковой Н.А. на данное имущество в порядке наследования правового значения не имело. Несмотря на подписание договора от имени [ФИО]10 Пузиковой ( Галимеевой А.В.), он лично присутствовал при его заключении и лично получал от Пузиной Е.А. денежные средства. При этом о якобы имевшей место отмене доверенности он Пузиковой Е.В. ничего не сообщал. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Сушковой Н.А. в полном объеме, а также в удовлетворении встречного иска Пузиной Е.А., Галимеевой А.В. Суд распределил судебные расходы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сушкова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным и просит принять новое решение по делу об удовлетворении ее иска. Заявитель ссылается на то, что она в судебном заседании предоставила доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а именно: тяжелого материального положения, малолетнего возраста, сложных семейных обстоятельств, связанных со смертью близких. По утверждению Сушковой Н.А., в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она встретила Галемееву А.В., которая у нее поинтересовалась, не оформляет ли заявитель свои наследственные права, в результате чего Сушкова Н.А. узнала о том, что она имеет право на наследство, открывшееся после смерти ее бабушки и отца. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заявитель обратилась в суд по вопросу установления факта принятия ее отцом наследства после смерти [ФИО]19 по завещанию и суд своим решением данный факт установил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сушкова Н.А. обратилась в суд с иском к [ФИО]10 о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на 1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спорного домовладения и земельного участка, однако в процессе подготовки дела к рассмотрению, выяснилось, что Галемеева А.В. без согласия [ФИО]10 продала дом и земельный участок и совершила регистрацию прав собственности на указанное объекты недвижимости на имя Пузиной Е.А. Тогда же выяснилось, что [ФИО]10 отменил доверенность на имя Пузиковой Е.В., поскольку она действуя от имени [ФИО]24 продала принадлежащую ему квартиру. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 подал в суд заявление о признании иска, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он умер. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением суда ее иск был оставлен без рассмотрения, поскольку по состоянию здоровья Сушкова Н.А. не могла участвовать в судебном заседании, у нее тяжело протекала беременность. Впоследствии, после выздоровления Сушкова Н.А. вновь обратилась в суд с настоящим иском. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела не была допрошена в качестве третьего лица нотариус АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая выдала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доверенность на имя Галемеевой А.В. от имени [ФИО]10 и которая впоследствии по требованию [ФИО]10 была отменена. Этим же нотариусом заверялось заявление [ФИО]10 о признании иска. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Сушкову Н.А., ее представителя адвоката Солодко С.Ю., представителя Галемеевой А.В. и Пузиной Е.А. по доверенностям Мироненко Е.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу по доводам данной жалобы. Отказывая в удовлетворении иска Сушковой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца ею пропущен без уважительных причин. Что же касается оспаривания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по основанию его заключения лицом по отмененной доверенности, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что лицо, выдавшее доверенность сообщило об этом доверенному лицу. Применительно к ст.189 п.п.1,2 ГК РФ неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Следовательно, при таких обстоятельствах, возможность признания договора недействительным по указанному основанию исключается. Не представила истец достаточных и допустимых доказательств для признания договора купли-продажи домовладения недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, исходя из доводов жалобы, у судебной коллегии нет. Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске. Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка истицы - [ФИО]19, которой на праве собственности принадлежало домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из земельного участка и жилого дома и иных построек вспомогательного использования. При жизни [ФИО]19 составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым все свое имущество завещала в равных долях сыновьям: [ФИО]10 (дяде истицы) и [ФИО]8 (отцу истицы). Материалами дела подтверждается то, что [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подал нотариусу заявление о принятии им наследства по завещанию. Отец истицы - [ФИО]8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и как установил суд, на момент своей смерти наследственные права на имущество умершей матери, как наследник по завещанию, не оформил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени [ФИО]10 его дочь и представитель по доверенности Пузикова Е.В. ( после перемены имени Галимеева А.В. л.д.195 т.1) вновь подала нотариусу заявление о принятии наследства. Нотариус, в связи с отсутствием иных наследников умершей, принявших наследство, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдала [ФИО]10 свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на земельный участок и жилой дом со строениями, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10, в лице своего представителя по доверенности Пузиковой Е.В., продал указанное домовладение, приобретенное им в собственность в порядке наследования, Пузиной Е.В. Истцом, как указал суд, не было представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти отца [ФИО]8, с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась, как и не доказано то, что истец проживала в спорном домовладении, была там зарегистрирована, либо имела право проживать в нем. Оценивая законность и обоснованность требования Сушковой Н.А. о восстановлении ей срока для принятия наследства, со ссылкой на его пропуск по уважительной причине, суд первой инстанции, ссылаясь на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу, что предусмотренный законом срок истец пропустила, и причины, на которые ссылалась истец уважительными признаны быть не могут. В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Суд счел, что указанный в законе срок следует исчислять с момента наступления совершеннолетия истца Сушковой Н.А., при этом суд указал, что о смерти своего наследодателя – отца [ФИО]8 она знала, поскольку пояснила в суде, что присутствовала на его похоронах. Так же она знала и о смерти [ФИО]19 Совершеннолетия Сушкова Н.А. достигла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стала дееспособна, следовательно получила право на самостоятельное обращение по вопросу осуществления своих прав и их защите. В доводах встречного иска Галимеева А.В. и Пузина Е.А указали, что на момент достижения Сушковой Н.А. совершеннолетия еще в течении двух месяцев до истечения срока принятия наследства после смерти ее отца – [ФИО]8, она могла обратиться по вопросу принятия наследства к нотариусу, однако этого не сделала. Не обращалась заявитель и в течении последующих 6 месяцев с момента совершеннолетия в суд по вопросу восстановления пропущенного срока на принятие наследства. Лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Сушкова Н.А. предъявила в суд иск к [ФИО]10 о восстановлении срока для принятия наследства, то есть по истечении более двух лет с того момента, когда достигла совершеннолетия. Вместе с тем и данный иск на основании определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу и не обжалованного Сушковой Н.А., был оставлен без рассмотрения по основаниям п.п.7,8 ст. 222 ГПК РФ. При этом в рамках указанного дела ответчики Галимеева А.В. (Пузикова Е.В.) и Пузина Е.А. к участию в деле не привлекались. Затем только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сушкова Н.А. предъявила настоящий иск в Азовский городской суд, в котором содержались и требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин Сушковой Н.А. установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца являются обоснованными, мотивированными ссылками на исследованные судом доказательства. Ссылки Сушковой Н.А. в жалобе на то, что только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, встретив Галемееву А.В., она узнала о том, что она имеет право на наследство после смерти отца, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. Во-первых, заявитель после смерти своего отца, достигнув совершеннолетия могла самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чего не сделала. Ссылки на то, что ей не было известно о наличии завещания бабушки на имя отца и дяди, также не могут быть приняты, поскольку истец знала о том, что у ее бабушки был дом, знала о смерти отца и бабушки, соответственно, могла претендовать на наследство после смерти отца по закону. Во-вторых, даже если исчислять установленный ст.1155 ГК РФ срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА \ когда истец узнала о нарушении своего права от ответчика\, также можно сделать вывод о пропуске без уважительных причин Сушковой Н.А. срока на обращение в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства ввиду следующего: В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Сушкова Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия ее отцом [ФИО]8 наследства по завещанию после смерти его матери [ФИО]19 Данный факт решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был установлен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сушкова Н.А. обратилась в суд с иском к [ФИО]23Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании за истцом права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: х. Рогожкино, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, определением Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2007 года указанный иск был оставлен без рассмотрения по основаниям п.7,8 ст. 222 ГПК РФ. Данное определение Сушковой Н.А. не обжаловалось и вступило в законную силу. С настоящим иском в суд Сушкова Н.А., как указано ранее, обратилась лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, и при исчислении срока на обращение в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства с момента, указанного заявителем в жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), то есть с того момента, когда она узнала о нарушении своего права, коллегия приходит к выводу, что установленный ст.1155 ГК РФ срок пропущен Сушковой Н.А. без уважительных причин. Оценивая ссылки заявителя на ее тяжелое материальное положение и на то, что совокупный доход Сушковой Н.А. в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлял 710 руб., судебная коллегия считает, что и данные доводы не опровергают выводов суда, поскольку для подачи заявления нотариусу о принятии наследства после смерти отца ( на момент достижения Сушковой Н.А. совершеннолетия до истечения данного срока оставалось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяца), препятствий не было. Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сушкова Н.А. вышла замуж. Материалами дела подтверждается то, что Сушкова Н.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дважды обращалась в суд, в том числе и по вопросу восстановления срока для принятия наследства, однако рассмотрение дела было окончено по причине неявок сторон спора в суд. Из изложенного можно сделать вывод, что материальное положение позволяло Сушковой Н.А. дважды обращаться в суд, однако она не имела интерес в рассмотрении дела, либо утратила его, поскольку иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, и повторно с аналогичным иском обратилась лишь в июле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет. Ссылки заявителя жалобы на состояние ее здоровья также не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА непрерывно истец по состоянию здоровья не могла осуществить свои гражданские права путем обращения в суд. Тем более, что такое обращение возможно как лично, так и через представителя. Своим правом истец воспользовалась лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при этом, интересы Сушковой Н.А. с самого начала представлял Солодко С.Ю. Следует отметить, что в соответствии с доводами жалобы, тяжелое материальное положение у истца было в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год. Иных доводов жалоба [ФИО]21 не содержит. В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из изложенного выше можно сделать вывод, что, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого Сушковой Н.А. решения. Оценка судебной коллегией обоснованности доводов жалобы применительно к материалам дела и обстоятельствам, установленным судом, позволяет сделать выводы, что доводы жалобы правильных и обоснованных выводов суда не опровергают и не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. В отношении иных выводов суда, связанных с рассмотрением требований Сушковой Н.А. об оспаривании договора купли-продажи домовладения \ строений и земельного участка\, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя [ФИО]10, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, и не находит оснований для повторения данных выводов, поскольку жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда. Кроме того, следует учесть и то, что для оспаривания сделок у лица, обращающегося в суд должно быть соответствующее право. В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Применительно к положениям п. 2 ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Следовательно, Сушкова Н.А., с учетом того, что ей судом не восстановлен срок для принятия наследства, применительно к изложенному выше, не может быть признана заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание договора купли-продажи спорного домовладения. Стороной по оспариваемой сделке Сушкова Н.А. также не являлась. Так же не может быть признано недействительным по иску Сушклвлй Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону, выданное [ФИО]10, поскольку срок для принятия наследства отца ей не восстановлен. В силу того, что имущество, на которое претендует Сушкова Н.А. имеет собственника, договор купли-продажи домовладения, на основании которого Пузина Е.А. приобрела право собственности на спорное домовладение, недействительным не признан, не подлежали удовлетворению и требования Сушковой Н.А. о признании за ней права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Что касается отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пузиной Е.А., Галимеевой А.В. о признании недействительным заявления [ФИО]10 в Азовский городской суд Ростовской области, удостоверенного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то в данной части решение суда также не обжаловано заинтересованными лицами, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия также не имеет. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушковой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи