Судья Миценко О.А. Дело № 33-7019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года УСТАНОВИЛА: Мещеряков А.И. обратился с уточненным иском к ООО «СК «Оранта», третье лицо: ОАО «Сбербанк России» Ростовское ОСБ № 5221 Юго-Западного банка СБ РФ, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 июня 2011 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением истца, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «СК «Оранта», и автомобиля под управлением ХХХ. Причиненные в результате ДТП механические повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых превышает стоимость самого транспортного средства, привели к конструктивной гибели автомобиля. По результатам осмотра транспортного средства ООО «ХХХ» стоимость годных остатков определена в сумме 259942 рубля. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме за вычетом стоимости износа и годных остатков автомобиля, нарушив тем самым условия договора добровольного страхования. Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 539616,27 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 7910,77 рублей, оплате за производство оценки ООО «ХХХ» 2100 рублей, оплате услуг представителя 25000 рублей. Истребуемая сумма страхового возмещения рассчитана истцом путем вычета из страховой суммы, определенной в договоре страхования, в размере 734250 рублей стоимости износа транспортного средства - 3230,70 рублей и стоимости годных остатков - 191403,03 рублей, Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения за вычетом стоимости износа и годных остатков – 539 616,27 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 2 100 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7910,77 рублей. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что согласно условиям договора страхования возмещение должно быть выплачено выгодоприобретателю, которым является ОАО «Сбербанк России», в связи с этим исковые требования Мещерякова А.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Апеллянт не согласен с выводами экспертизы, которую суд положил в основу решения. Проверив материалы дела, выслушав представителя страховой компании Ефименко А.В. и Мещерякова А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. 929, п.п.2 п. 2 ст. 942, ст. 943 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из обоснованности доводов иска. Делая вывод о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, суд исходил из доказанности того, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, свидетельствующие о конструктивной гибели автомобиля, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, что все необходимые документы в установленные договором сроки страховой компании представлены. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 26 декабря 2011 года, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 554933,91 рублей, годных остатков – 191403,03 рублей. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд счел требования истца в данной части обоснованными, нашедшими своё подтверждение, однако не согласился с суммой оплаты услуг представителя. Учитывая подготовку и подачу иска в суд представителем, сложность и длительность рассмотрения дела с его участием, суд счел соразмерной объему защищаемого права оплату в сумме 15000 рублей. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При разрешении спора суд обоснованно руководствовался приведенной нормой, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом установлено, что автомобиль был застрахован в ООО «СК Оранта» по договору страхования автотранспортных средств на сумму 743250 рублей. 24 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, Причиненные в результате этого транспортному средству истца механические повреждения привели к конструктивной гибели транспортного средства. В силу п.12.18 Правил добровольного страхования при фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы ТС, уменьшенной на величину амортизационного износа, на дату наступления страхового случая, согласно п. 5.8 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель»: за минусом износа, стоимости годных остатков, произведенных ранее выплат, франшизы. Согласно экспертному заключению, положенному судом в основу решения, стоимость восстановительного ремонта в размере 554933,91 рубль превышает 70% страховой суммы по договору в размере 734250 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 191403,03 рубля. Износ в силу п.5.8 Правил составил сумму в размере 3230, 70 рублей. Франшиза договором не установлена. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно согласился с доводами иска, поскольку размер страхового возмещения определен с учетом Правил страхования транспортного средства, утвержденных страховщиком, При заключении договора страхования истцом и ответчиком не был изменен порядок определения размера страховой выплаты, и указанные пункты Правил не оспорены. Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Принимая во внимание то обстоятельство, что Правила являются неотъемлемой частью договора, что условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд пришел к верному выводу, что страховое возмещение подлежит расчету с учетом положений Правил и с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение за вычетом износа застрахованного транспортного средства и годных остатков. В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Ссылки кассатора на то, что страховое возмещение должно быть выплачено банку-выгодоприобретателю по договору страхования, не могут быть приняты во внимание. Банк привлечен судом к участию в деле, осведомлен об обстоятельствах дела, возражения по иску не высказывал, самостоятельные требования не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный довод не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения и от исполнения условий договора, указанный довод подлежит отклонению. Доводы о несогласии с экспертным заключением также не могут быть приняты во внимание. Принимая за основу экспертное заключение от 26 декабря 2011 года, суд исходил из того, что экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства порочности заключения не представлены, в связи с чем указанное доказательство обоснованно сомнений у суда не вызвало. Учитывая, что иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Определила: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Оранта» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: