Судья Алексеенко В.Н. дело № 33-7443 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Сидоренко О.В. Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В. При секретаре: Т. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по иску Пруциной Натальи Борисовны к ИП Шевлюга Елене Борисовне, 3-е лицо – государственная инспекция труда в Ростовской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пруциной Н.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 г., УСТАНОВИЛА: Пруцина Н.Б. обратилась в суд с иском к Шевлюга Е.Б., просила взыскать с ответчика в ее пользу 88332 руб., в том числе заработную плату за период с 01.01.2011 г. по 22.11.2011 г. в размере 53666 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4666 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 15.11.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ИП Шевлюга Е.Б. и работала в должности заведующего производством (в сфере реализация готовой пищевой продукции). За период с начала работы и до января 2011 г. заработная плата выплачивалась надлежащим образом в согласованном сторонами размере - 5000 руб. в месяц. Начиная с января 2011 г. и до октября 2011 г. выплата заработной платы не производилась со ссылкой работодателя на низкий размер дохода от деятельности. 22.11.201 г. истица уволена по собственному желанию согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ. Однако, трудовая книжка была выдана только 28.11.2011 г. Суммы, причитающиеся при увольнении, ответчицей не выплачены до момента обращения с иском в суд. Также истица указывала, что ответчиком было отказано в выдаче ей копий документов – трудового договора, приказов и принятии на работу и об увольнении с работы, справки о заработной плате и расчете по заработной плате за отработанный период. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 г. Пруциной Н.Б. отказано в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст.ст. 129, 135, 136 и 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что о нарушении своих прав, выразившихся в невыплате заработной платы, истица знала уже с января 2011 г., увольнение произведено на основании приказа от 22.11.2011 г., трудовую книжку истица получила 28.11.2012 г., однако с иском суд она впервые обратилась только 13.03.2012 г., тогда как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы, приведенные истицей в качестве доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, судом таковыми не признаны. Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд при разрешении спора также должен был применить ст.ст. 4, 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ. Не применение указанных норм закона привело к неверному определению периода начала течения срока для обращения с иском в суд. Также апеллянт указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно то, что после увольнения истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. При проведении проверки инспекцией труда были выявлены допущенные в отношении истицы работодателем нарушения и вынесено предписание о необходимости их устранить до 28.01.2012 г., однако данные указания ответчицей выполнены не были. До 28.01.2012 г. истица полагала, что все причитающие ей выплаты будут произведены, в связи с чем, не обращалась с иском в суд. Кроме того, в жалобе заявительница указывает, что в период течения срока исковой давности она осуществляла уход за своей одинокой больной матерью. Между тем, судом данные обстоятельства, необоснованно не приняты во внимание. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения суда в апелляционном порядке. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчиком было заявлено о применении положений ст.392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин. При этом дал оценку заявленным истцом в качестве уважительных оснований для восстановления такого срока, указав, что такие причины уважительными не являются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с нарушением срока, установленного ст.392 ТК РФ, однако полагает необходимым указать, что судом неверно установлена дата начала течения такого срока. Так, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 15.11.2010г. по 22.11.2011г., когда истец была уволена по собственному желанию. Расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ с истцом произведен не был. Трудовую книжку истец получила 28.11.2011г., с учетом положений ст.392 ТК РФ, датой начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является 29.11.2011г., а не с апреля 2011г, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку с учетом требований ст.140 ТК РФ в обязанность работодателя входит выплата всех причитающихся на момент расторжения трудового договора денежных выплат, в том числе и задолженности по зарплате. Указанное свидетельствует о начале течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате именно с момента прекращения трудовых отношений. При этом в суд истец обратилась только 13.03.2012г..Между тем, начиная с 29.11.2011г. срок для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен. В качестве уважительных причин пропуска срока истец сослалась на обращение в государственную инспекцию по труду, наличие предписания данного органа для устранения нарушений трудового законодательства до 21.01.2012г., а также необходимость ухода за нетрудоспособной матерью. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку и пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных причин пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает их правильными, поскольку сам факт обращения в инспекцию по труду не исключал соблюдения норм трудового законодательства в части сроков обращения в суд и возможности в течение 3-х месяцев со дня получения трудовой книжки обратиться в суд за защитой нарушенного права, а уход за матерью также не препятствовал реализации права на обращение в суд, в том числе и посредством почтовой связи, поскольку сведений о необходимости осуществления круглосуточного ухода за матерью материалы дела не сдержат. Также истцом пропущен срок для обращения в суд с иском и о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Т.к. трудовая книжка получена 28.11.2011г., срок истек - 28.02.2011г., в суд истец обратилась 13.03.2012г. Оснований для взыскания морального вреда также не имеется, поскольку такие требования носят опосредованный характер от требований о нарушении трудовых прав. Т.к. срок для обращения в суд пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то и во взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: