Судья Карпова Е.В. Дело №33-6940 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и апелляционной жалобе Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в лице представителя Боярчиковой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Рабаеву Р.Р., Овчарову А.М., третьи лица Долженко И.А., Сухомлинова Ю.Н., Плужникова А.А., Алисултанова Р.М., Маркова Т.А., Журдий Л.С., Лисовенко А.А., Лисовенко Д.А., Ухань В.В., Симоненко Ю.В., Попов В.Н., Денщиков А.В., Ильяшенкова С.И., Малярова О.А., Шишкина Г.М., Мурзина Г.М., Гродинский О.М., Футерман И.Ю., Нечипоренко Б.А., Овчарова Е.А., Овчаров М.Л., Футерман В.Л., Рабаев Д.Р., ООО «Сфера», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. В обоснование требований указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка по соблюдению градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате которой были выявлены нарушения норм гражданского, земельного, градостроительного законодательства. Указанный объект недвижимости по внешним признакам фактически является 4-х этажным многоквартирным жилым домом. Строительство данного объекта должно было осуществляться по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, проезды не обеспечивают пожарной безопасности данного объекта, объект не газифицирован, не завершен строительством. Также было установлено, что разрешения на строительство указанного объекта застройщик не получал, проектная документация на объект не разрабатывалась, государственная экспертиза не проводилась. Истец просил суд признать незаконно возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчиков произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства. Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Рабаеву Р.Р., Овчарову А.М. о признании незаконно возводимый объект капитального строительства, обязании собственников земельного участка произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства. В обоснование требований указала, что Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которой были выявлены нарушения градостроительного законодательства. Строительство осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального, одноквартирного, трехэтажного жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., строительный объем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. Собственниками земельного участка являются Рабаев Р.Р. и Овчаров А.М. по 1/2 доли в праве собственности. Однако, проведенной проверкой было установлено, что по указанному адресу возведен 4-х этажный объект, оконные и дверные проемы на 4-м этаже заложены, во всем здании частично застеклены оконные и дверные проемы, что позволяет сделать вывод о том, что объект является многоквартирным. Этажность возведенного здания составляет свыше 3-х этажей и по такому объекту требуется проведение инженерно-геологических изысканий. Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство. Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону – Донченко Т.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчиков – Терстуях О.А. исковые требования не признала, пояснив, что решением третейского суда на квартиры в спорном доме было признано право собственности за гражданами, на основании определения суда получены исполнительные листы, однако граждане не успели зарегистрировать свое право собственности в органах юстиции, поскольку в обеспечение данного иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказано. Суд отменил меры по обеспечению иска, допущенные определениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года, 11.01.2012 года. Суд отменил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также запрет на любую деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Апеллянт указывает, что доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные прокурором в обоснование своих требований о нарушении ответчиками градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, в мотивировочной части решения не указаны. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не исследовались обстоятельства о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки. В апелляционной жалобе Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в лице представителя Боярчиковой О.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворить. Судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального законодательства. Суд при вынесении решения не учел того, что ответчиками в Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было получено разрешение на строительство индивидуального, одноквартирного жилого дома, однако ответчиками построен многоквартирный дом, без получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Апеллянт указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону по доверенности Боярчикову О.Н., представителя ответчиков и третьих лиц Терстуях О.А., Овчарова А.М., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 и исходил из того, что Рабаев Р.Р. и Овчаров А.М. являются собственниками земельного участка по 1/2 доли, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство на объект капитального строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального, одноквартирного, трехэтажного жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, строительный объем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Как было установлено судом, по данным технического паспорта Р. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4-х этажей, в том числе мансардного и цокольного этажей, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Решением третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от 09.12.2011 года было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьи лица заключили договор о совместной деятельности, по которому обязались профинансировать в общей сложности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на строительство дома, ответчики обязались быть заказчиками строительства, внести в качестве вклада земельный участок, на котором осуществлялось строительство и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА финансирования строительно-монтажных работ по возведению жилого дома. Согласно заключению строительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возведенное строение соответствует требованиям СНиП, возведено в соответствии с действующими строительными, градостроительными, санитарными и пожарными нормами, сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, судом было установлено, что спорный объект недвижимости возведен при наличии разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Рабаеву Р.Р. на строительство индивидуального, одноквартирного, трехэтажного жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчиками предпринимались меры по узаконению возведенного строения и легализации объекта недвижимости, право собственности на квартиры в спорном доме не зарегистрированы, в связи с принятием судом обеспечительных мер. Согласно, кадастрового паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешенное использование земельного участка многоквартирный жилой дом средней этажности. Проведенной по делу экспертизой С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что жилой дом литер «О,п/О,н/О», расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит нормам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, расположение жилого дома по отношению к границам участка с соседними земельными участками соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011., находится в пределах границ земельного участка, не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходивших вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Суд, с учетом того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также подтверждающих, что сохранение строения нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, суд указал, что возведение ответчиками вместо индивидуального жилого дома многоквартирного жилого дома не исключает возможности его эксплуатации без нарушений требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, и не свидетельствует, что указанный дом создает опасность жизни и здоровью граждан. В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что суд отверг доказательства, представленные в обоснование требований о нарушении ответчиками градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, доводы в мотивировочной части решения не указал. С доводами прокурора нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции изложены доводы по которым, суд отвергает доказательства, представленные истцом. Нельзя также согласиться с доводами прокурора о том, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно истолкованы положения закона. Исходя из характера заявленных требований, прокурор должен был доказать, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу. В данном случае следует отметить, что согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной нормы, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, прокурор должен был доказать, что спорный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, истец должен был представить доказательства тому, что на расположенные в указанном доме помещения в установленном законом порядке не может быть признано право собственности, а сохранение самого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Доводы прокурора о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы ст. 222 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку для признания строения самовольной постройкой не достаточно установить наличие лишь одного из перечисленных в указанной статье условий. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или/ акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или/ отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на возведенное строение, соответственно, не может являться основанием для признания соответствующего строения самовольной постройкой, а тем более, для его сноса. По смыслу действующего законодательства и судебной практики, для признания спорного дома самовольной постройкой истцам необходимо было доказать не только отсутствие разрешения на строительство дома и непринятие мер для получения такого разрешения, но и то, что сохранение дома нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, направленного на устранение допущенных застройщиками нарушений при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома и устранение угрозы нарушения прав граждан. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показания специалиста, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -