Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-6007

19 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Пановой Л.А., Барановой Н.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Левицкого О.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Левицкий О.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с иском к Левицкому О.В, Гайдт А.А., третьи лица: Скоробогатова Т.Ю., Волкова В.В., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Волкова К.А., нотариус Абрамова В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения незаключенным.

В обоснование исковых требований Левицкий О.В. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору дарения, заключенному с Гайдт А.А., он приобрел в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на квартиру зарегистрировано в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону. По личным обстоятельствам в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он находился в г. Минске. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году он узнал, что указанная квартира отчуждена Волковой В.В. и Волкову К.А. по договору купли-продажи неизвестным лицом, представившим временное удостоверение личности на имя Левицкого О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. По данному поводу он обратился с заявлением в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону. В ходе расследования было установлено, что для регистрации перехода права собственности на квартиру к Волковым был представлен договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гайдт А.А. и Левицким О.В., подпись на котором Гайдт А.А. не принадлежит, кроме того, установлено, что копия договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получена Левицким О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживающим в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, временное удостоверение личности которого являлось подложным. Поскольку договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данным нотариуса Абрамовой В.В. был заключен между Гайдт А.А. и Левицким О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а договор дарения с Левицким О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения Гайдт А.А. не подписывал, истец просил признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гайдт А.А. и Левицким О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения не заключенным.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Левицкий О.В., Гайдт А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены по последнему известному месту жительства, их местонахождение не известно, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением к участию в деле адвоката Колесникова Д.Е. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Скоробогатовой Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Волкова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова К.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица: нотариус Абрамова В.В., Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года исковые требования Левицкого О.В. оставлены без удовлетворения.

Левицким О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для признания договора дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Гайдтом А.А. и Левицким О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, незаключенным, поскольку согласно заключению ЭКЦ ГУВД по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также протокола допроса свидетеля Г.А.А.., полученных в рамках уголовного дела, подписи и рукописный текст от имени Левицкого О.В. и Гайдта А.А. в договоре дарения в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятом у нотариуса Л.А.Ф., выполнены не ими.

Левицкий О.В. считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку, по его мнению, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат не обладает всеми правами, которые принадлежат непосредственно ответчику, как стороне в деле, и не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

На апелляционную жалобу Левицкого О.В. поданы возражения Волковой В.В., участвовавшей в деле в качестве третьего лица, в которых она просит решение суда оставить без изменения и указывает, что в настоящее время в результате последующих сделок право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Скоробогатовой Т.Ю. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также она указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом исследовались материалы другого гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 3 августа 2007 года, по которому Левицкому О.В. отказано в удовлетворении иска к ней и Волкову К.А. о признании договора купли-продажи договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, в ходе которого устанавливались и те обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается Левицкий О.В. в иске и в апелляционной жалобе. Волкова В.В. не согласна с доводами истца о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчиков, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку считает, что, исходя из положений ст. 54 ГПК РФ, законом не ограничено право адвоката, выступающего в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, заявлять в интересах представляемого лица о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Левицкого О.В., его представителей Матвеенко М.И. и Панифедову Л.В., а также Волкову В.В., представителя Скоробогатовой Т.Ю. – Тарасенко А.Д., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При отказе в удовлетворении иска суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2007 г., которым Левицкому О.В. отказано в удовлетворении иска к Волкову К.А., Волковой В.В., Левицкому О.В. УФМС по РО о признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, признании за ним права собственности на квартиру, исключении Волковых из числа собственников, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд руководствовался положениями ст.ст. 195,196,199 ГК РФ и исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчиков Левицкого О.В. и Гайдт А.А., назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявлено о применении срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что истец Левицкий О.В. узнал о нарушении своего права в середине 2006 года - при установлении заключением ЭКЦ ГУВД по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подложности подписи Гайдт А.А. и Левицкого О.В. на оспариваемом договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятом у нотариуса Л.А.Ф., что подтверждается его обращением в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в 2006 году с иском об оспаривании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В связи с этим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в три года истек в середине 2009 года, а с иском истец обратился в 2011 году - с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, суд посчитал возможным применить срок исковой давности и отказать Левицкому О.В. в иске.

Срок исковой давности, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы Левицкого О.В. о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку, по его мнению, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, не состоятельны, так как не основаны на нормах процессуального права.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Положения данной статьи распространяются на всех представителей, в том числе и на адвокатов, назначенных в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Процессуальным законом не ограничено право адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявлять в интересах представляемого лица о применении срока исковой давности. Доводы Левицкого О.В. об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: