Судья Асташев П.В. Дело № 33-7214 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф., судей: АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А., с участием прокурора Ткач Д.А., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Горшковой Л.Г. к Страховой компании «СОЮЗ», Горичеву В.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОАО СК «Союз» в лице представителя Пайгусова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 г., УСТАНОВИЛА: Горшкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Страховой компании «СОЮЗ», Горичеву В.Ф., просила взыскать со Страховой копании «Союз» в ее пользу утраченный заработок в размере 158847 руб. и расходы на лечение в размере 1153 руб., а также взыскать с Горичева В.Ф. утраченный заработок в размере 13953 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 08.03.2011 г. при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу на нее был совершен наезд автомобилем ГАЗ-21105 под управлением ответчика Горичева В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения (ссадина лобной области, закрытый перелом правой малоберцовой кости), квалифицированные по результатам судебно-медицинской экспертизы как средний вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2011 г. Горичев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Истица также указывала, что полученные телесные повреждения повлекли нетрудоспособность на период с 08.03.2011 г. по 05.07.2011 г. и она проходила амбулаторное лечение в МЛПУЗ «Городская поликлиника № 41». За указанный период истицей был утрачен заработок, так как до ДТП, обладая статусом индивидуального предпринимателя, она осуществляла деятельность по розничной торговле промтоварами. Из получаемого дохода она осуществляла оплату закупок оптовых поставок товара, аренды магазина, его охраны, а также производила выплату банковского кредита, налогов в госбюджеты и взносов в пенсионный фонд. В связи с невозможностью после ДТП осуществлять трудовую деятельность магазин не работал, то есть доход был утрачен. Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой декларации. Данные о доходах истицы содержатся в налоговых декларациях от 11.10.2010 г., 12.01.2011 г., 15.04.2011 г. и 07.07.2011 г. Ежемесячный доход о предпринимательской деятельности в магазине истицы составлял 43200 руб. Кроме того, истицей были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов по назначению хирурга. Истица полагала подлежащим возмещению и причиненный ей моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 г. исковые требования Горшковой Л.Г. удовлетворены частично. С ОАО СК «Союз» в пользу Горшковой Л.Г. в возмещение вреда, причиненного здоровью взыскано 154460 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5861 руб. 80 коп. С Горичева В.Ф. в пользу Горшковой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 1138 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 322, 931, ь1064, 1072, ч. 1 ст. 1079, 1085, 1086, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и исходил из установленности того, что истице в результате ДТП, произошедшего по вине владельца транспортного средства Горичева В.Ф., были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью. Гражданская ответственность Горичева В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Союз». Также установлено, что на период с 08.03.2011 г. по 05.07.2011 г. истица являлась нетрудоспособной, в связи с проводимым лечением ей были рекомендованы лекарственные препараты. Расходы на лечение признаны судом подлежащими возмещению именно в рамках рекомендации врача. Выводы о законности требований о возмещении утраченного заработка постановлены с учетом представленных доказательств – налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видом деятельности, однако размер подлежащего взысканию утраченного заработка суд определил исходя из продолжительности периода трудоспособности, составившего 119 дней, а не 4 месяца, как указывала истица. Затраты на лечение и утраченный заработок в общей сумме составили 154460 руб. 57 коп., что находится в пределах страховой суммы, установленной законом (160000 руб.), в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ОАО «СК «Союз». Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства в размере, определенном по совокупности обстоятельств, послуживших основанием предъявления настоящего иска, с учетом характера причиненного истице повреждения здоровья. ОАО СК «Союз» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что суд применил нормы закона, не подлежащего применению. Так, суд на основании ст.ст. 7-8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отклонил довод ответчика о том, что истицей не представлено заключение медицинского эксперта о степени утраты трудоспособности в результате получения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по вине Горичева В.Ф. Однако, как полагает апеллянт, указанный Федеральный закон не подлежал применению при рассмотрении спора о взыскании возмещения вреда в рамках требований, основанных на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку право требования страхового возмещения возникает на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также, по мнению апеллянта, в данном случае было необходимо учесть п. 51 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий перечень документов, подлежащих предоставлению при предъявлении потерпевшим требований о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профтрудоспособности – утрату общей трудоспособности. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права в части взыскания госпошлины только ОАО СК «Союз». Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ОАО СК «Союз», представителя истца по доверенности – Зайка А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, в том числе и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Постановляя по делу судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ. Исходя из того, что истица была временно нетрудоспособна, она соответственно была освобождена от работы полностью, то утрата ее профессиональной трудоспособности составляет 100%. Доводы ответчика о том, что истица обязана была представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, обоснованно не приняты судом, поскольку со дня причинения истице вреда здоровью по день окончания ее временной нетрудоспособности ее нетрудоспособность составляла 100%. Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Страховой компании «СОЮЗ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: