Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-7202 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Сидоренко О.В. Судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В. С участием прокурора: Ткач Д.А. При секретаре: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. гражданское дело по иску Калугина Юрия Николаевича к Трубилину Константину Анатольевичу, ООО «СГ «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Трубилина К.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2012 г., УСТАНОВИЛА: Калугин Ю.Н. обратился в суд с иском к Трубилину К.А., просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 16183 руб., утраченный заработок в размере 183993 руб. 60 коп. за период с 03.09.2010 г. по 30.04.2011 г., также взыскать сумму в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 16099 руб. 19 коп. ежемесячно с 01.05.2011 г. по 01.05.2012 г. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.09.2010 г. в результате произошедшего по вине ответчика столкновения транспортного средства под управлением Трубилина К.А. и скутера под управлением истца ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем в период с 03.09.2010 г. по 28.09.2010 г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении областной больницы № 2. В дальнейшем истце проходил амбулаторное лечение. 28.04.2011 г. истцу была установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.05.2012 г. На момент причинения истцу вреда здоровью он занимал должность заместителя директора ЗАО, размер его среднемесячной заработной платы составлял 22996 руб. 84 коп. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СГ Адмирал». В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял первоначально заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с Трубилина К.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать с Трубилина К.А. и ООО «СГ «Адмирал» расходы на лечение в сумме 39035 руб. 48 коп., сумму утраченного заработка в размере 183993 руб. 60 коп. за период с 03.09.2010 г. по 30.04.2011 г. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2012 г. с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Калугина Ю.Н. взыскана сумма утраченного заработка в размере 160000 руб. С Трубилина К.А. в пользу Калугина Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., затраты на лечение в размере 31757 руб., а также сумма утраченного заработка в размере 19876 руб., а всего взыскано 111633 руб. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.05.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 7 и 8 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования», пунктами 49, 55 и 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и исходил из того, что так как вред причинен здоровью истца, то, несмотря на отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда и нарушение самим потерпевшим требования ПДД, положения ст. 1083 ГК РФ в части уменьшения возмещения вреда в данном случае применению не подлежат. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Установлено, что на момент причинения вреда здоровью истец работал, в связи с чем, с ООО «СГ «Адмирал» взыскана сумма утраченного заработка в пределах лимита ответственности в размере 160000 руб., а оставшаяся часть в размере 19876 руб. – с владельца источника повышенной опасности. В части взыскания в пользу истца расходов на лечение суд указал, что возмещению подлежат расходы на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования). Компенсация морального вреда взыскана с учетом нормы ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации определен исходя из принципа разумности и справедливости, невиновности ответчика в причинении вреда здоровью истца. Также суд учел, что имевшее место увольнение истца с работы не было связано с повреждением здоровья, а носило добровольный характер. Ответчик Трубилин К.А. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм материального права. При этом заявитель указывает, что разрешая спорное правоотношение, суд применил положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и сослался на причинение истцу вреда источником повышенной опасности. Однако, в данном случае суд не учел, что потерпевший также, как и ответчик, являлся владельцем такого источника, в связи с чем подлежала применению норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. Однако, вина ответчика Трубилина К.А. в причинении вреда здоровью истца не установлена, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В момент ДТП автомобиль под управлением Трубилина К.А. находился без движения, тогда как водитель скутера Калугин Ю.Н., нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, в результате чего причинил себе тяжкие телесные повреждения. Также, как указывает апеллянт, источником повышенной опасности, может являться только работающий механизм, движущийся автомобиль, тогда, как указано выше, автомобиль под его управлением не двигался, в связи с чем, положения ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат в полном объеме. Помимо изложенного, апеллянт оспаривает достоверность представленных истцом суду сведений с места работы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 03.09.2010г. примерно в 09-05 час. водитель Трубилин К.А., управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер, двигаясь в г. Ростове-на-Дону и выезжая в районе дома по ул. из междворового проезда на ул., допустил столкновение со скутером под управлением Калугина Ю.Н., когда он двигался по ул. Каширской со стороны ул. в сторону ул.. В результате ДТП Калугин Ю.Н. получил тяжкие телесные повреждения и с 03.09.10г. по 28.09.10г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Областной больницы №2 с диагнозом поперечный, оскольчатый перелом н\з обеих костей левой голени со смещением к.о. Фликтены, ограниченный некроз м\тканей н\з левой голени, в результате чего истцу была проведена операция. Впоследствии он находился на амбулаторном лечении до 21.02.2011г., а с 21.02.2011г. по 21.03.2011г. - на лечении в травматологическом отделении, и на амбулаторном лечении - до 01 мая 2011г. 28.04.2011г. истцу установлена 2 груши инвалидности на срок до 01.05.2012г. с датой очередного переосвидетельствования в апреле 2012г. Гражданско-правовая ответственность Трубилина К.А. была застрахована в СГ «Адмирал». Постанавливая решение суда в части взыскания с Трубилина К.А. компенсации морального вреда, расходов на лечение в размере 31757 руб., утраченного заработка в размере 19876 руб., суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда здоровью независимо от вины, посчитал, что Трубилин К.А., как владелец автомобиля (источника повышенной опасности) должен нести ответственность за причинение вреда Калугину Ю.Н., управлявшему скутером, независимо от наличия вины. Между тем, указанные выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку скутер является транспортным средством и участником дорожного движения, то в данном случае применению подлежит п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом. Таким образом, с учетом изложенного, обязанность представить доказательства вины водителя автомобиля в порядке ст.56 ГПК РФ возлагается на истца Калугина Ю.Н.. Между тем, материалы гражданского дела и дела об административном правонарушений достаточных доказательств вины Трубилина К.А. не содержат. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2010г. следует, что водителем Трубилиным К.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21144 при выезде из междворового проезда не были выполнены требования знака 2.4 «Уступи дорогу». Также, в ходе производства по делу об административном правонарушении ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ было проведено автотехническое исследование на предмет нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, согласно которому установлено, что в действиях водителя Трубилина К.А. имеются нарушения пп.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, в действиях водителя скутера Калугина Ю.Н. – нарушения пп.1.3,1.5, 24.2 ПДД РФ. Несмотря на наличие нарушений водителем Трубилиным К.А. ПДД РФ, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку согласно схемы ДТП, имеющейся в деле об административном правонарушении, следует, что водитель Трубилин К.А., выезжая из междворового проезда, начал маневр поворота налево, не закончил его ввиду движения пешеходов по пешеходному переходу, в момент ДТП находился на своей полосе движения, где и произошло столкновения со скутером, при этом место столкновения для скутера является полосой встречного движения. В действиях водителя скутера Калугина Ю.Н. имеются нарушения п.24.2 ПД РФ, согласно которым он должен был двигаться только в один ряд возможно правее, в том числе, и по обочине. Поскольку Калугин Ю.Н. двигался не по правой крайней полосе дороги, совершал объезд автобуса, выехал на встречную полосу движения, то, с учетом обстоятельств ДТП, именно в действиях Калугина Ю.Н. усматривается причинно-следственная связь с ДТП и причиненным ущербом, в частности вредом здоровью, полученным истцом в результате ДТП. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины водителя Трубилина К.А., и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания каких-либо денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, в том числе и компенсации морального вреда. Поскольку вина ответчика в ДТП и причинении вреда здоровью не установлена, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Судебная коллегия проверяет законность постановленного решения суда в обжалуемой Трубилиным К.А. части, учитывая при этом отсутствие апелляционной жалобы ООО «СГ Адмирал». Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2012 г. в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Трубилина К.А. в пользу Калугина Ю.Н. расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда - отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в иске Калугину Ю.Н. к Трубилину К.А. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать. Председательствующий Судьи