Судья Агрба Д.А. Дело № 33-7246 25 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф., судей: АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ООО «Донская ипотечная копания «РОСТ» к Малютиной [ФИО]8 о возмещении затрат, понесенных на обучение, судебных расходов, по апелляционной жалобе Малютиной Т.В. в лице представителя по доверенности Шевченко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2012 г., УСТАНОВИЛА: ООО «Донская ипотечная копания «РОСТ» обратилось в суд с иском к Малютиной Т.В. с требованием о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в сумме 35823 руб. 18 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1511 руб. 39 коп. и расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Малютина Т.В. с 08.02.2011 г. состояла в трудовых отношениях ООО «Донская ипотечная копания «РОСТ», с ней был заключен трудовой договор № 06/2011 на неопределенный срок. 09.02.2011 г. стороны заключили соглашение об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с которым Малютина Т.В. была направлена на повышение квалификации в образовательный фонд «Международная Московская финансово-банковская школа». Обучение проводилось с 14.02.2011 г. по 17.02.2011 г. Затраты на обучение составили 43712 руб. 90 коп. В соответствии с условиями заключенного соглашения работник по окончании обучения был обязан отработать на предприятии не менее трех лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока – возместить работодателю израсходованные на обучение средства пропорционально отработанному времени. Таким образом, ответчице после обучения было необходимо отработать на предприятии до 18.02.2012 г. Однако, 22.08.2011 г. Малютина Т.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, и на основании приказа № 9 от 06.09.2011 г. была уволена. При выплате работнику окончательного расчета работодателем средства в счет возмещения затрат на обучение удержаны не были, расчет подлежащей взысканию в пользу работодателя суммы понесенных затрат рассчитан пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Также истец указывал, что до обращения с настоящим иском в суд Малютиной Т.В. 06.09.2011 г. было вручено уведомление о необходимости возместить работодателю соответствующие расходы, а также 20.10.2011 г. была направлена претензия с требованием произвести оплату до 27.10.2011 г. Ответчицей в добровольном порядке данные требования исполнены не были. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2012 г. исковые требования ООО «Донская ипотечная копания «РОСТ» к Малютиной Т.В. удовлетворены. С Малютиной Т.В. в пользу ООО «Донская ипотечная копания «РОСТ» взысканы затраты, понесенные на обучение, в размере 35823 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины - 1511 руб. 39 коп., расходы за составление иска – 3000 руб., а всего взыскано 40334 руб. 57 коп. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст.ст. 56, 198, 199 и 249 трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что факт наличия трудовых отношений и заключения между сторонами соглашения об обучении № 1 установлен, факт прохождения Малютиной Т.В. обучения в период с 14.02.2011 г. и по 17.02.2011 г. за счет работодателя не оспаривался и не отрицался. Факт понесенных истцом затрат и их размер в полном объеме подтвержден на основании представленных суду документов. Судом были отвергнуты доводы ответчицы о заключении соглашения об обучении под принуждением с указанием на наличие ее подписи в соглашении об обучении, подтверждающей факт ее ознакомления с условиями соглашения и согласие выполнять оговоренные условия. Доказательств подтверждающих ограничение ответчицы на свободный выбор товаров и услуг, а также доказательств нарушения ее трудовых прав, как указал суд, не представлено. Также суд отверг доводы ответчицы о несоответствии соглашения об обучении, подписанного сторонами, положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие между ними правоотношения, указав, что данное соглашение в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 199 и 200 ТК РФ. Малютина Т.В. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. Апеллянт ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом апеллянт указывает, что суд не проверил существенные условия договора об обучении, необоснованно приравняв его к ученическому договору; необоснованно отверг доводы о понуждении работника на заключение соглашения об обучении. Также апеллянт указывает, что по условиям соглашения об обучении работник обязуется в случае досрочного увольнения по собственному желанию возместить расходы только на обучение. Возмещение дополнительных расходов, понесенных истцом (стоимость проезда, проживание в гостинице) соглашением не предусмотрено. Напротив, согласно ст. 168 ТК РФ возмещение таких расходов возложено на работодателя. Кроме того, истцом не предъявлено доказательств тому, что ответчица была уведомлена о необходимости возмещения расходов на обучение, а также о стоимости обучения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности – Шевченко Д.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Из материалов дела усматривается, что истец 07.02.2011г. принята на работу в порядке перевода из ООО «Ипотечная компания РОСТ» где она занимала аналогичную должность в ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» на должность начальника отдела выкупа и сопровождения ипотечных кредитов. 09.02.2011г. ответчик заключил с истцом соглашение об обучении №1, по условиям которого, работодатель направляет работника на повышение квалификации в образовательный фонд «Международная московская финансово-банковская школа» на срок с 14 по 17 февраля 2011г., а работник в свою очередь обязуется отработать на предприятии не менее трех лет после обучения, а в случае увольнения по инициативе работника вернуть работодателю затраченные на обучение средства. Согласно договору между работодателем и образовательным фондом «Международная московская финансово-банковская школа» от 14.02.2011г. образовательный фонд обязуется организовать и провести обучение на семинаре: «Сопровождение ипотечных кредитов)Займов, закладных) по стандартам ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а заказчик обязуется оплатить обучение. Судебная коллегия полагает, что соглашение об обучении от 09.02.2011г. не соответствует требованиям, предусмотренным ст.199 ТК РФ, а именно в нем не указано наименование конкретной профессии, специальности, квалификации приобретаемой учеником. Как усматривается из письма ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.92) такое обучение было необходимо самому работодателю. Заключение такого соглашения носило для работника Малютиной Т.В. вынужденный характер и как следствие не соответствует нормам ТК РФ, нарушает права и законные интересы работника и в соответствии со ст.8,9 ТК РФ условия указанного соглашения применению не подлежат. Заключение соглашения об обучении от 09.02.2011г. является незаконным. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, в иске ООО «Донская ипотечная копания «РОСТ» к Малютиной Татьяне Викторовне о возмещении затрат, понесенных на обучение, судебных расходов следует отказать. Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2012 г.отменить, вынести новое решение, которым в иске ООО «Донская ипотечная копания «РОСТ» к Малютиной Т.В. о возмещении затрат, понесенных на обучение отказать. Председательствующий Судьи: