Судья Осипова А.В. Дело № 33-5488 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Михайлова Г.В. судей Григорьева Д.Н., Корниловой Т.Г. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Прокурора Первомайского района г. Ростова на Дону, Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2012г. УСТАНОВИЛА: Прокурор Первомайского района г.Ростова на Дону обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к [ФИО]1 о сносе самовольного строения, указав, что Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве объектов жилого фонда. В ходе проверки установлено, что [ФИО]1, являясь собственником земельного участка площадью 351 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет строительство многоэтажного дома по укачанному адресу. Земельный участок относится к категории земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Проверкой, установлено, что разрешительных документов на осуществление строительных работ по возведению [ФИО]1 в администрации Первомайского района не получено, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В представленном [ФИО]1 градостроительном чертеже и планировочной схеме на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 351 кв.м. отступы от межи соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А и жилого дома, расположенного на нем, составляют соответственно 3,0 м. и 4.0 м., что противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Противопожарные расстояния допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов. Пунктом 2.2.50 «Нормативных параметров малоэтажной жилой застройки», таблица 18 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», утвержденные приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 16.07.2007 -№ 2, устанавлены предельно допустимые значения коэффициента использования территории участка жилой застройки - 0.67, то есть при указанной площади земельного участка, суммарная общеполезная площадь объекта не должна превышать 235,1 кв.м. В документах, представленных [ФИО]1, указано, что габариты проектируемого объекта - 17x13,34, в связи, с чем площадь застройки составляет 226,8 кв.м. При строительстве 2-х этажного жилого дома с подвалом, площадью застройки 226,8 кв.м., площадь строения составит 476,2 кв.м., что на 241,6 кв.м. больше допустимого значения, в связи с чем [ФИО]1 администрацией района было отказано в получении разрешения на строительство домовладения. В настоящий момент завершено строительство стен первого этажа, несмотря на то, что Администрацией Первомайскою района г. Ростова-на-Дону в письме от июля 2011г., указано на недопустимость продолжения работ и необходимость немедленного прекращения строительства. Региональной службой государственного строительного надзора [ФИО]1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. При строительстве дома были повреждены линии электропередач, что послужило основанием для многочисленных обращений граждан в прокуратуру и правоохранительные органы г. Ростова-на-Дону. Указанная постройка возведена с нарушением количества этажей, допустимых для индивидуального жилищного строительства. Отказ Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство [ФИО]6 не обжаловал. Полагает, что [ФИО]6 строит многоквартирный жилой дом, возведение которого должно осуществляться специализированной организацией, имеющими на это разрешение. Просил обязать [ФИО]1 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону в свою очередь обратилась с иском к [ФИО]7 о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований Администрация повторила доводы изложенные в исковом заявлении прокурором Первомайского района г. Ростова на Дону. Дополнительно истец указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. № 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»), принадлежащий [ФИО]1 земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ-1/6/02. В соответствии с названным Решением расстояние от границ места размещения строящегося объекта до объектов, расположенных на смежных земельных участках и отступы застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты, действующими СНиП, СанПиН, нормами градостроительного проектирования. Согласно Федеральному закону от 22.07.2008г. N 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11, согласно которой противопожарные расстояния между указанными типами зданий составляют от 8 м. до 12 м. Акт проверки земельного участка от 31.05.2011г. показал, что, фактические расстояния от здания, возводимого [ФИО]1 до жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН варьируются от 3,2 м. до 4, м., что противоречит требованиям вышеназванного Федерального закона. Застройщиком осуществляется строительство здания параметрами, значительно превышающими допустимые - площадь застройки, общеполезная площадь, этажность, при этом разрешительные документы отсутствуют. [ФИО]1 обратился в Администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону с заявлением о подготовке Градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального, одноквартирного 2-х этажного жилого дома общеполезной площадью 234,57 кв.м. жилой площадью 131.2 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишь 06.06.2011г. Однако Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону [ФИО]1 было отказано в связи с тем, что в представленном [ФИО]1 Градостроительном чертеже и Схеме планировочной организации на данном земельном участке имелись грубые нарушения градостроительных норм и не соблюдены противопожарные расстояния, а так же площадь застройки превышает предельно допустимые параметры. В связи с изложенным истец считает, что объект капитального строительства, возведенный на указанном земельном участке, является самовольной постройкой. Полагает, что [ФИО]6 построил пятиэтажный многоквартирный дом, при возведении которого должна проводиться поэтажная экспертиза. Просила обязать [ФИО]1 снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2012г., в удовлетворении исковых требований прокурору Первомайского района г. Ростова на Дону, и Администрации Первомайского района г. Ростова на Дону отказано. Не согласившись с вынесенным решением, прокурором Первомайского района г. Ростова на Дону подано апелляционное представление, в котором ставиться вопрос о его отмене. В качестве доводов прокурор указал, что в контексте с положением ст. 222 ГК РФ, спорное строение является самовольным, поскольку разрешение на его возведение не получено, а само строение возведено с нарушением строительных ном и правил. Ответчиком к окончанию рассмотрения дела фактически возведено 4-х этажное здание. Отказ в выдаче разрешения на строительство ответчик не обжаловал. Суд отказывая в удовлетворении требований не выяснил техническую возможность подключения дома к городским коммуникациям, и мощности последних. Прокурор полагает, что суд необоснованно подверг критике заключение эксперта, и фактически вместо него дав оценку вопросам требующим специальных познаний. Строительство многоквартирного дома должно осуществляться на основании проектной документации прошедшей государственную экспертизу. При строительстве ответчиком нарушены строительные нормы и правила, правила противопожарной безопасности. Строительство многоквартирного дома нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, увеличение нагрузки на коммуникации приведет так же к нарушению прав граждан. Третье лицо Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону так же не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу в которой просил об отмене судебного решения. В качестве доводов жалобы указал, что строение возведенное ответчиком является самовольной постройкой, возведено без разрешения, с нарушением строительных норм и правил. В остальном доводы апелляционной жалобы повторили доводы апелляционного представления прокурора Первомайского района г. Ростова на Дону. Изучив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]1, представителя Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления. Принимая решение, суд установил, что [ФИО]1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где осуществляет строительство многоэтажного дома. Земельный участок относится к категории земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, однако позднее земельный участок стал относится к зоне многофункциональной общественной жилой застройки. Так же судом установлено, что [ФИО]1 дважды обращался в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону для получения разрешения на строительство дома, однако в его выдаче ему было отказано. Суд указал, что на основе сочетания предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства в пределах зоны ОЖ-1 установлены следующие размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительств, для основных видов разрешенного использования: объектов капитального строительства и земельных участков (п.п. 2,2.1 ст. 34 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону): 1. Площадь земельного участка: минимальная 1000 кв.м. (для многоквартирных жилых домов). Для индивидуального строительства не нормируется ни минимальная, ни максимальная площадь. 2. Этажность (количество наземных этажей): максимальная 3 (для индивидуального жилищного строительства). 3. Высота зданий, сооружений от уровня планировочной отметка участка до конька крыши или верха парапета здания: максимальная 40 м. 4. Процент застройки: максимальный 60 % (для индивидуального жилищного строительства). Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что незавершенное строительством здание имеет отклонения от правил разрешенного строительства, однако это не является безусловным основанием для сноса строения. Суд нашел не доказанным довод истцов о том, что ответчиком возводится многоквартирный жилой дом. К такому выводу суд пришел, проанализировав положение ст. 16 ЖК РФ, а так же СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», которые определяют признаки и характеристики многоквартирных жилых домов. Так же проанализировал суд положение СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» определяющего характеристики жилого одноквартирного дома. В этой связи суд не принял заключение строительно-эколого-технической экспертизы, согласно выводов которой: при строительстве 4-х этажного (на момент проведения осмотра) здания, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, обладающего признаками односекционного многоквартирного жилого здания, допущены следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил: - одноэтажный жилой дом лит.«С», расположенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН слева от исследуемого здания на расстоянии 4,00-4,02 м. от него, и одноэтажные жилые дома лит.«С» и лит. «Т», расположенные на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с тыльной стороны от указанного здания на расстоянии 3,84 м. и 2,81-3,45 м. соответственно от него, вследствие возведения данного здания в непосредственной близости от них находятся в зоне ветрового подпора, что не соответствует правилам п. Г. 17 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб"; - расположение исследуемого здания на расстоянии 4,00-4,02 м. от одноэтажного жилого дома Лит."С", расположенного на земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 3,84 м. от одноэтажного жилого дома Лит."С" и на расстоянии 2,81- 3,45 м. от одноэтажного жилого дома Лит.«Г», расположенных на земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям ст. 69. гл. 16. и табл. 11 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым противопожарный разрыв между указанным 4-х этажным (на момент проведения осмотра) зданием и одноэтажными жилыми домами должен составлять не менее 8-ми метров; - расположение в окружающей застройке 4-х этажного здания на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 1. ст. 67. "Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям " гл. 15. "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", регламентирующим подъезд со всех сторон к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, т.к. подъезд пожарных машин к указанному зданию возможен только с двух сторон - со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расположение исследуемого здания на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН."С" на земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по отношению к жилым домам лит."С" и лит.«Т» на земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям, предъявляемым к инсоляции и освещенности помещений указанных жилых домов, т.к. данные жилые дома ориентированы на исследуемое здание глухими фасадами. Расположение исследуемого здания на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит также требованиям, предъявляемым к солнцезащите, т.е. ограничению избыточного теплового воздействия инсоляции, т.к. конструктивные и технические средства солнцезащиты предусматриваются в самих жилых домах, нуждающихся в данных мероприятиях, а не размещением строящихся зданий в окружающей застройке. Суд указал, что приведенное экспертное заключение не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ не является обязательным для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Суд не согласился с определенной экспертом этажностью здания, указав на необоснованный вывод эксперта о том, что здание имеет 5-ть этажей (с учетом цокольного), поскольку данный вывод суд нашел противоречащим Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону и Своду правил «Здания Жилые многоквартирные актуализированная редакция СПиП 31-01-2003. Так же суд указал, что вывод эксперта о том, что незавершенное строительством здание обладает признаками, характерными для односекционного многоквартирного жилого здания, поскольку на втором и третьем этажах здания имеется по три обособленные части, при этом, каждая из изолированных частей имеет самостоятельный выход на лестничную клетку, и в стенах каждой из изолированных частей здания имеются вытяжные отверстия вентиляционных каналов, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что строение, возводимое [ФИО]1, является не многоквартирным домом, а объектом индивидуального жилищного строительства, в связи, с чем отклонения от строительных норм и правил, применяемых к индивидуальному жилому дому, носят незначительный характер, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Так же суд указал, что в соответствии с действующим законодательством, прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону вправе ставить вопрос о сносе возведенного ответчиком строения только при условии доказательств нарушения или наличия угрозы нарушения прав и законных интересов граждан, однако таких доказательств по мнению суда не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствии с положением ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, положение приведенной нормы закона регулирует вопросы, связанные с самовольным строительством, дает понятие самовольной постройки и определяет ее судьбу. В контексте со ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что возведенное [ФИО]1 строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без соответствующей разрешительной документации, получение которой регламентировано Градостроительным законодательством. С учетом нахождения земельного участка, на котором возведено строение, в собственности [ФИО]1, препятствием в сносе данного строения может явиться соответствие возведенного строения строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, и отсутствие нарушений прав других лиц. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Вопросы оценки доказательств регламентированы положением ст.67 ГПК РФ, при этом Глава 6 ГПК РФ определяет понятие относимости и допустимости средств доказывания. С учетом специфики спора на основании определения суда по делу проведена строительно-эколого-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 166). Как следует из заключения эксперта, возведенное ответчиком здание обладает признаками односекционного многоквартирного жилого здания и противоречит правилам п. Г.17 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб", поскольку возведено в непосредственной близости от рядом стоящих жилых домов, которые вследствие данного строительства находятся в зоне ветрового подпора; не соответствует требованиям ст. 69. гл. 16. и табл. 11 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым противопожарный разрыв между указанным 4-х этажным (на момент проведения осмотра) зданием и одноэтажными жилыми домами должен составлять не менее 8-ми метров, при том, что данный разрыв составляет 4,00-4,02 м.; не соответствует требованиям п. 1. ст. 67. "Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям " гл. 15. "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", регламентирующим подъезд со всех сторон к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, т.к. подъезд пожарных машин к указанному зданию возможен только с двух сторон - со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное выше самовольное строение является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом, возведение которого создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебная коллегия на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ предложила ответчику представить доказательства соответствия возведенного строения строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и предоставила время для сбора указанных доказательств. Положение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ определяет, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Положение данной нормы устанавливает необходимость мотивации вывода о критическом отношении суда к заключению эксперта. При этом, по мнению судебной коллегии, выводы суда в данной части должны быть мотивированы, и в том числе опираться на иные экспертные заключения либо заключения специалистов. Отвергая экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», суд опирался на субъективную оценку выводов эксперта. Вместе с тем, назначая экспертизу, суд признал, что при разрешении данного спора, необходимы специальные познания, что и послужило основанием для ее назначения. В этой связи суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, подверг критике представленное заключение. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушил положение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и выводы суда относительного экспертного заключения необоснованны и не мотивированы. Судебная коллегия находит указанное заключение эксперта объективным, мотивированным, и полагает, что его выводы должны быть положены в основу решения суда. Кроме того, следует отметить, что перед экспертом не ставились вопросы относительно соответствия конструкций возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам. Не представлено доказательств подтверждающих такое соответствие и самим ответчиком. В этой связи доводы представителя истца о том, что [ФИО]1 возведен 4-х этажный индивидуальный жилой дом, который соответствует строительным нормам и правилам, ни чем объективно не подтверждаются. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, описанные выше, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о сносе строения, поскольку указанные последствия предусмотрены положением ст. 222 ГК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2012г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым обязать [ФИО]1 снести самовольную постройку расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. . Председательствующий Судьи