Судья Мосунов О.Л. Дело № 33-6456 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей: Малиновского В.В., Филонова В.Н., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе С.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2011 года, установила: 8 августа 2011 г. Т.З. обратилась в суд с иском к С.Н. о взыскании неосновательного сбереженных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и истребовании имущества. В обоснование своих исковых требований она сообщила, что в конце 2007 г. в принадлежащую ей на праве собственности квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге переехал жить ответчик, ее сын С.Н. со своей женой. 14 января 2008 г. она заключила с ответчиком договор дарения сыну 1/2 доли в праве собственности на принадлежавшую ей квартиру. 29 февраля 2008 г. С.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть квартиры. Истица - преклонного возраста, 1924 года рождения, инвалид Великой Отечественной войны 1 группы, при заключении договора дарения рассчитывала на помощь и уход со стороны сына. Но, став собственником части квартиры, ответчик не только не оказывал ей никакой практической помощи, но и не участвовал в своей доле расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, в которой проживал вместе с супругой. Все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей вынуждена была нести истица. В январе 2011 г. ответчик С.Н. со своей женой переехали на постоянное место жительства в другую квартиру по адресу: г. Таганрог, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН За период проживания в квартире № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с января 2008 г. по декабрь 2010 г., утверждает Т.З. ею уплачено за оказанные жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, радиовещание, электроснабжение, отопление, содержание МОП, услуги связи, кабельное ТВ) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свой расчет она подтверждает приложенными к заявлению платежными документами. 1/2 доля затрат в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по мнению истицы, должны быть взысканы с С.Н. в ее пользу. Просила взыскать с С.Н. в ее пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в возмещение затрат по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С.Н. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель С.Н. - Ю.М.. исковые требования Т.З. не признал. Пояснил, что ответчик также вместе с истицей участвовал в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, но никакими доказательствами свое утверждение не подтвердил. Решением Таганрогского городского суда от 14.10.2011 года исковые требования Т.З. в части взыскания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в возмещение затрат по оплате за ЖКУ были удовлетворены в полном объеме. С С.Н. в пользу Т.З. были взысканы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в возмещение затрат по оплате за ЖКУ. С С.Н. в бюджет также была взыскана государственная пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.Н. не согласился с таким решением и обратился в суд с кассационной жалобой. Просил решение Таганрогского городского суда от 14.10.2011 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2011 года решение Таганрогского городского суда от 14.10.2011 года в части взыскания с С.Н. в пользу Т.З. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в возмещение затрат по уплате за ЖКУ и государственной пошлины в бюджет в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. было отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. Судебная коллегия посчитала, что уже имеется вступившее в законную силу решение в части иска Т.З. о взыскании с С.Н. в ее пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в возмещение затрат по уплате за ЖКУ и государственной пошлины в бюджет. Т.З. не согласилась с таким определением судебной коллегии и обратилась в президиум Ростовского областного суда с надзорной жалобой. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 17.05.2012 года кассационная жалоба Т.З. была удовлетворена частично. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2011 года в той части, в какой этим определением отменено решение Таганрогского городского суда от 14.10.2011 года с прекращением производства по делу, было отменено. Дело в указанной части направлено на новое кассационное рассмотрение по правилам, действовавшим до 1 января 2012 года, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей. Проверив законность и обоснованность решения Таганрогского городского суда от 14.10.2011 года в отмененной части в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей Т.З. – Ю.В. и Н.Н. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания государственной пошлины в бюджет оно должно быть изменено. В остальной части решение Таганрогского городского суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2008 г. Т.З. заключила с С.Н. договор дарения, в соответствии с которым С.Н. получил 1/2 долю в праве собственности на в квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге. 29.02.2008 г. С.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть квартиры. С конца 2007 г. по январь 2011 г. С.Н. со своей супругой проживали вместе с Т.З. в квартире № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что ответчиком не оспаривается. Согласно предоставленных Т.З. квитанций и расчёту, за период проживания в квартире № 2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.Н. с супругой со времени, когда С.Н. стал собственником 1/2 доли квартиры, Т.З. были оплачены коммунальные услуги на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Исходя из смысла указанных выше норм права С.Н. как правомерно посчитал суд первой инстанции, обязан был оплачивать свою долю коммунальных услуг, как собственник 1/2 доли квартиры. Половина расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Представленный Т.З. расчет расходов по оплате ЖКУ и других услуг с приложенными к нему платежными документами судом первой инстанции проверен. У суда относительно расчета Т.З. сомнений не возникло. Представленный С.Н. контррасчет задолженности правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как суду в подтверждение его не было представлено каких-либо письменных доказательств. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ходе судебного разбирательства С.Н. не представил доказательств тому, что им оплачивались жилищно-коммунальные услуги, услуги связи, радиовещание, кабельное телевидение; и что какими либо из услуг он не пользовался. Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда в этой части, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Так как судебной коллегией по гражданским делам рассматривается кассационная жалоба С.Н. на решение Таганрогского городского суда только в отмененной части - взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины в бюджет, - то размер государственной пошлины должен быть определен только по этой части исковых требований. Поэтому размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с С.Н. в бюджет, подлежит уменьшению с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Руководствуясь ст. ст. 360 -361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2011 года в части взыскания с С.Н. государственной пошлины в бюджет изменить. Изменить размер взысканной с С.Н. в пользу государства государственной пошлины с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судьи: