Судья: Нестеренко И.П. Дело № 33-6767 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Штанько С.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2012г. УСТАНОВИЛА: Штанько С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Сапухиной И.С. от 27.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства №7091/12/33/61. В обоснование требований заявитель указал, что 07.03.2012г. ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2012г. Оспариваемое постановление является незаконным, так как вынесено на основании исполнительного листа, предъявленного неуполномоченным на то лицом по прекращенной доверенности, так как решением Азовского городского суда РО от 02.11.2011г. установлено, что полномочия Шевкунова В.И. прекращены по соглашению сторон. Кроме того, заявитель указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с неуказанием сведений о месте и дате рождения должника. Оспариваемое постановление нарушает права Штанько С.Г. на пользование жилым помещением. В судебном заседании представитель заявителя Косов В.И. изменил основания для признания постановления от 27.02.2012г. незаконным. С учетом вынесения постановления от 22.03.2012г. об исправлении описок и ошибок в постановлении от 27.02.2012г. представитель просил суд считать единственным основанием обстоятельство подачи заявления о возбуждении исполнительного производства не уполномоченным на то лицом. Судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Штанько С.Г. отказать. Решением Азовского городского суда от 04.04.2012г. в удовлетворении требований Штанько С.Г. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Штанько С.Г. просит решение суда от 04.04.2012г. отменить, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел вопрос о сроке на подачу заявления об оспаривании постановления. Суд не обеспечил проведение стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что повлияло на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании исполнительного листа, предъявленного представителем взыскателя по прекращенной доверенности, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде. Материалами дела установлено, что 27.02.2012г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Сапухиной И.С. поступил исполнительный лист №ВС №019986569, выданный Азовским городским судом, по которому предмет исполнения – выселить Штанько С.Г. из ....... в отношении должника – Штанько С.Г. в пользу взыскателя – Белоусов В.В. Данный исполнительный документ принят судебным приставом- исполнителем на основании заявления, предъявленного и подписанного представителем Белоусова В.В. по доверенности Шевкуновым В.И., с приложением копии нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2011г. (срок действия - 3 года), с указанием права представителя предъявлять исполнительные документы к исполнению. 27.02.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №7091/12/33/61. 22.03.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении от 27.02.2012г., которым п.2 изложен в новой редакции с указанием срока, установленного для добровольного исполнения. Согласно объяснениям Штанько С.Г. судебному приставу-исполнителю от 07.03.2012г. должник не согласен с решением Азовского городского суда от 15.11.2011г., однако он обязуется решение исполнить. 23.03.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №7091/12/33/61 на основании определения суда о приостановлении исполнительного производства от 13.03.2012г. Оценивая представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства по правилам ст. ст. 56, 249 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал существенные обстоятельства дела на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Выводы суда о законности оспариваемого постановления и фактическом отсутствии нарушения прав должника в исполнительном производстве мотивированы и последовательны. При этом суд правильно исходил из того, что поданное заявление подписано представителем взыскателя на основании действующей доверенности. Доводы Штанько С.Г. о том, что приложенная к заявлению доверенность на имя Шевкунова В.И. является отозванной, суд обоснованно отклонил со ссылкой на непредоставление судебному приставу-исполнителю сведений о признании доверенности недействительной или на то, что она утратила силу. Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая обстоятельства, установленные решением Азовского городского суда РО от 02.11.2011г., обоснованно указал на имеющееся в материалах дела заявление Белоусова В.В., из содержания которого следует, что он действительно предоставил Шевкунову В.И. полномочия на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Штанько С.Г. (л.д.21). Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Полномочия представителя стороны исполнительного производства регламентируются ст. 57 Закона. В рассматриваемой ситуации установлено, что оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имелось. Поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, поданного лицом, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Судебный пристав-исполнитель как заинтересованное лицо, чьи действия оспариваются в судебном порядке, представил достаточную совокупность письменных доказательств того, что его действия соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и совершены в рамках его полномочий по исполнительному производству. Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права должника, созданы ему препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012г. следует признать законным и обоснованным. Доводы апеллятора о нарушении прав Штанько С.Г. как должника в рамках исполнительного производства ничем объективно не подтверждаются. Суждения о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела, которыми установлено, что судом назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2012г. в связи с необходимостью выяснения позиции сторон по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Решение суда мотивировано, выводы последовательны, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штанько С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: