Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-7265 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю. судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Белуженко А.В., Негодаевой Р.И., Негодаева Ф.В., Шматовой В.В., Иванова А.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03.02.2012года, УСТАНОВИЛА: Белуженко А.В., Негодаева Р.И., Негодаев Ф.В., Шматова В.В., Иванов А.И. обратились в суд с иском к СХКА имени ХХ Партсъезда о выделе имущественных паев, компенсации дивидендов, имущественного и морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются бывшими работниками колхоза им. ХХ Партсъезда. Общим собранием членов колхоза ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам были выделены земельные доли и имущественные паи. Впоследствии колхоз им. ХХ Партсъезда преобразован в кооператив. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истцы обратились к ответчику с заявлением выделить принадлежащие им имущественные паи в натуральном выражении, однако до настоящего времени их требования не удовлетворены. Ответчиком нарушаются требования Устава кооператива, поскольку каждому из истцов не выданы свидетельства о праве на имущественные паи или паевые книжки. В отношении земельных долей такие свидетельства выданы. Истцы указаны в качестве ассоциированных членов СХКА, без их согласия, как бывших членов колхоза. Ответчик, незаконно пользуется имущественными паями истцов и получает незаконно доход от этого. Истцы просили обязать ответчика, рассчитать дивиденды за пользование имущественными паями истцов за период с 1991года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать право на имущественные паи в натуральном выражении, обязать ответчика произвести процедуры выделения имущественных паев истцов в натуральном выражении, компенсировать материальный вред и моральный вред Белуженко А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Негодаевой Р.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Негодаеву Ф.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Шматовой В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Иванову А.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. соответственно. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2012года в удовлетворении исковых требований истцам отказано. С указанным решением суда не согласились истцы и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом досудебную подготовку, не истребовал доказательства у ответчика, об истребовании которых ходатайствовали истцы, представленные ответчиком документы, не заверены надлежащим образом, из документов, не видно являются ли истцы ассоциированными или другими членами кооператива. Кроме того, истцы указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцами заявлены требования основанные на истребовании своего имущества из незаконного владения, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что истцы являются членами кооператива, у истцов отсутствуют паевые книжки, акции и т.д. Истцы также указывают о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Иванова А.И. действующего в своих интересах и интересах истцов по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, руководствовался ст.ст.14, 20, 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», Уставом СХКА имени ХХ Партсъезда, и исходил из того, что члены СХКА при выходе из кооператива вправе претендовать исключительно на денежную компенсацию имущественного пая. При этом суд указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белуженко А.И. обратился к ответчику о прекращении своего членства и выплате имущественного пая, а ответчик начал осуществлять выплаты, срок окончательного расчета, предусмотренный п.8.1 Устава не наступил. Истцам, Негодаеву Ф.В. и Негодаевой Р.И., согласно их заявлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении членства и выплате пая, ответчиком выплачена Негодаеву Ф.В. сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Негодаевой Р.И. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания КСП ХХ Партсъезда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иванов А.И. по его желанию исключен из членов кооператива с выплатой имущественного пая и выделением земельной доли. Истицей Шматовой В.В. не представлено доказательств о приобретении имущественного пая и прав на получения дивидендов, поскольку наследодатели [ФИО]11 и [ФИО]12, на имущество которых претендует истица, не являлись членами СХКА им. ХХ Партсъезда. Кроме того, суд первой инстанции, указал, что в силу ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», рассмотрение и принятие решений по порядку определения прибыли и убытков между членами кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. По смыслу ст.36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», дивиденды подлежат выплате за счет прибыли кооператива, определяемой по бухгалтерскому балансу и остающейся послу уплаты налогов, сборов и обязательных платежей. Суд указал, что истцами не представлены доказательства тому, что в оспариваемый период ответчик осуществлял хозяйственную деятельность с прибылью по итогам налогового периода, и что производилось распределение прибыли. В то же время, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с истцами как с ассоциированными членами договоры не заключались, решение о выплате дивидендов ранее общее собрание кооператива не принимало. Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации материального и морального ущерб, суд первой инстанции указал, что истцы не представили доказательств причинения им ответчиком вреда, а также сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика, пришел к выводу о том, что по заявленным истцами требованиям пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белуженко А.В., Негодаевой Р.И., Негодаева Ф.В., Шматовой В.В., Иванова А.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: