Судья Ляшова А.А. Дело № 33-6464 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В. судей Хаянян Т.А., Шинкиной М.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Гейдарова М.И.О, Гейдаровой Ш.Г.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском к Гейдарову М.И.О, Гейдаровой Ш.Г.К об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договором о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенным между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и Гейдаровым М.И. Оглы, был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 рублей сроком до 25.02.2023 года. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору о предоставлении кредита обеспечивается: договором ипотеки от 18.02.2009 года, заключенным между ЗАО «БСЖВ» и Гейдаровым М.И.О. Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также договором поручительства заключенным между Банком и Гейдаровой Ш.Г.К. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно условиям договора, несет солидарную ответственность с заемщиком. Истец со своей стороны условия договора выполнил, что подтверждается договором о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК». ОАО АКБ «РОСБАНК» обладает всеми правами и обязательствами банка, в отношении всех его кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Сумма задолженности Гейдарова М.И.О. составляет 3 989 751 рубль 40 копеек, из которых: неоплаченный основной долг 3 436 934 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом 448 815 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку платежей 104 001 рубль 02 копейки. Истец направлял ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, однако в установленный срок указанное требование ответчик не исполнил. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив ее начальную продажную цену согласно отчету об оценке в размере 3 904 000 рублей, определить и указать суммы, подлежащие уплате АКБ «РОСБАНК» из стоимости квартиры и состоящие из суммы задолженности Гейдарова М.И.О. по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и включающей в себя неоплаченный основной долг -3 436 934 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 448 815 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку платежей - 104 001 рубль 02 копейки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости квартиры в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 148 рублей 76 копеек. Представитель по доверенности [ФИО]8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Гейдаров М.И. О. в судебном заседании, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Гейдарова Ш.Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с Гейдарова М.И.О, Гейдаровой Ш.Г.К. в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 937 750 рублей 30 копеек, состоящую из: неоплаченного основного долга - 3 436 934 руб. 82 коп, процентов за пользование кредитом - 448 815 руб. 56 коп., неустойки за просрочку платежей -52 000 руб. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из 3 комнат, общей площадью 76,7 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м., установив ее начальную продажную цену в размере 3 904 000 рублей. Взыскал с Гейдарова М.И.О., Гейдаровой Ш.Г.К в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости квартиры в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 888 рублей 75 копеек, а всего взыскал сумму в размере 31 388 рублей 75 копеек, по 15 694 рубля 37 копеек с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. В апелляционной жалобе, Гейдаров М.И., Гейдарова Ш.Г. просят решение суда отменить, указывая, что выводы суда о том, что они признали исковые требования не соответствует действительности, так как ответчиками признавалось наличие задолженности перед истцом, в связи с чем они признавали иск в части взыскания денежных средств. В части требований обращения взыскания на квартиру они возражали, однако, не имея юридического образования, не могли в полной мере осознать, какие последствия влечет признание иска. Апеллянты обращают внимание на то, что ответчик Гейдаров М.И.О. является инвалидом второй группы и его социальные гарантии установлены ст. 7 Конституции РФ. В спорной квартире помимо ответчиков проживают несовершеннолетние дети, которые теперь также оставлены без жилья, тогда как ст. 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище.Судом, при вынесении решения были затронуты права детей на жилье, однако Орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гейдарова М.И.О. Гейдаровой Ш.Г.К., их представителя [ФИО]11, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договором о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенным между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и Гейдаровым М.И. Оглы, был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 рублей сроком до 25.02.2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также договор поручительства заключенный между Банком и Гейдаровой Ш.Г.К. Установлено, что истец со своей стороны условия договора выполнил, что подтверждается договором о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, при этом истец направлял ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Сумма задолженности Гейдарова М.И.О. составляет 3 989 751 рубль 40 копеек, из которых: неоплаченный основной долг 3 436 934 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом 448 815 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку платежей 104 001 рубль 02 копейки. В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК». ОАО АКБ «РОСБАНК» обладает всеми правами и обязательствами банка, в отношении всех его кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик, вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил нарушение обязательств по кредитному договору, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перестал выполнять взятые на себя обязательства по договору, вследствие чего банком правомерно было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему. При этом факт наличия задолженности, ее размер, а также размер пени ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков заявленных истцом к взысканию сумм, снизив размер неустойки до 52000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ. Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в соответствии с которыми неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения на заложенное имущество взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Суд исходил из того, что в соответствии с указанными нормами ГК РФ при неисполнении заемщиком Гейдаровым М.И.О. обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество согласуется с нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доводы апелляционной жалобы ответчиков о невозможности обращения взыскания на трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являющейся их и несовершеннолетних детей единственным местом жительства, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Так как квартира является предметом ипотеки, на него в силу вышеуказанных положений ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным местом жительства для ответчиков. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, поскольку защиту интересов несовершеннолетних детей в суде по заявленному спору осуществляли его родители как законные представители. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения обязанности по защите интересов несовершеннолетних на органы опеки и попечительства, судом или соответствующим органом опеки и попечительства не установлено и в апелляционной жалобе они не приводятся. Участие органа опеки и попечительства по такой категории дел не является обязательным в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указанные обстоятельства установлены и исследованы полно и всесторонне; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Поскольку правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейдарова М.И.О, Гейдаровой Ш.Г.К - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: