Судья Коркишко А.И. Дело № 33 – 7460 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботарёвой М.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Пышнограевой И.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Скачко И.И. обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по возбуждению исполнительного производства и по описи и аресту имущества должника, которые судом соединены в одно производство. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Таганрогского городского суда от 01.12.2010 года удовлетворен иск Филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к Скачко И.И. и ООО «А.», с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (14 земельных участков). В соответствии с данным решением выдан исполнительный лист от 22.03.2012 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 г. в отношении него была введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, перечисленные в исполнительном листе от 22.03.2012 г., были включены в конкурсную массу. Решением общего собрания кредиторов ИП Скачко И.И. от 10.02.2012 г., на котором присутствовал представитель Филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО), был утвержден порядок, сроки и условия продажи его имущества, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации принадлежащих ему земельных участков, которое было согласовано текущим кредитором Филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО). В состав земельных участков, подлежащих реализации с торгов, входят и земельные участки, перечисленные в исполнительном листе от 22.03.2012 г. Таким образом, кредитор - Филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) - подписал соглашение об ином порядке удовлетворения его требований, нежели изложено в решении Таганрогского городского суда от 01.12.2010 г., в связи с чем возбуждение исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (14 земельных участков) является, по мнению заявителя, незаконным. В дальнейшем заявитель дополнил свои требования и просил прекратить сводное исполнительное производство. 09 апреля 2012 г. в целях исполнения исполнительного листа от 22.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест 14 земельных участков, принадлежащих должнику. Заявитель считает данные акты описи и ареста имущества незаконными, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 г. в отношении него была введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, а вышеперечисленные земельные участки были включены в конкурсную массу. Поэтому наложение ареста на имущество должника заявитель считает незаконным. По этим основаниям, после уточнения своих требований, заявитель просил признать незаконными и отменить акты описи и ареста имущества от 09.04.2012 года. Представитель Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Куйбышевского районного отдела судебных приставов Матросов А.Е. полагали необходимым в удовлетворении каждого требования отказать. Представитель взыскателя АКБ «Русславбанк» просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд постановил решение, которым требования Скачко И.И. удовлетворил частично. Суд признал незаконными и отменил акты описи и ареста имущества от 09.04.2012 года, составленные судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Матросовым А.Е. в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 02.04.2012 года на основании иполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2012 года, выданного Таганрогским городским судом по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Скачко И.И. в пользу взыскателя филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в отношении имущества должника 14 земельных участков В остальной части заявленных требований отказал. Принимая такое решение, суд установил, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2012 г. по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Скачко И.И. не усматривается, поскольку оно возбуждено уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции, по предъявленному взыскателем исполнительному листу от 22.03.2012 г., выданному Таганрогским городским судом, при этом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем нарушен не был. В то же время суд признал, что действия пристава по наложению ареста на 14 земельных участков, принадлежащих должнику Скачко И.И., являются незаконными, т.к. решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 г. ИП Скачко И.И. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд указал, что законодатель не разделяет банкротство гражданина, занимающегося индивидуальной деятельностью без образования юридического лица, и банкротство того же гражданина, устанавливая лишь особенности процедуры банкротства, связанные со статусом гражданина. Индивидуальный предприниматель по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, отвечает всем своим имуществом. Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Кроме того, суд пришёл к выводу, что последствие открытия конкурсного производства в виде снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и в виде недопустимости наложения новых арестов наступает независимо от того, являются ли денежные обязательства и обязательные платежи текущими платежами или нет, такое последствие введено в отношении всех видов обязательств, в том числе текущих платежей. В данном случае наложение ареста на имущество должника после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, по мнению суда, противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем более, что должностное лицо службы судебных приставов было уведомлено о решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 г. о признании Скачко И.И. банкротом и открытии конкурсного производства. Довод представителя УФССП РФ по РО о том, что арест налагался на имущество должника, выступающего в исполнительном производстве в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, и, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о наложении ареста являются правомерными, суд отклонил, указав, что в рамках исполнительного производства имущество должника — физического лица и должника — индивидуального предпринимателя не дифференцируется. Иное означало бы, что гражданин отвечал бы не всем своим имуществом в случае неисполнения обязательств в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданским кодексом РФ в отношении гражданина установлено только одно ограничение: в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что в связи с банкротством индивидуального предпринимателя Скачко И.И. арест принадлежащего ему имущества, арестованного по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, должен быть снят, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем Матросовым А.Е. ареста на 14 вышеперечисленных земельных участков должника Скачко И.И. осуществлено в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем акты описи и ареста данных земельных участков от 09.04.2012 г. являются незаконными и подлежат отмене. В то же время суд отказал в удовлетворении требований Скачко И.И. о прекращении сводного исполнительного производства, поскольку в таком случае будут нарушены права и законные интересы филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО), связанные с требованиями к должнику Скачко И.И. о взыскании с него задолженности по решению Таганрогского городского суда от 01.12.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, указывая на то, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такие споры рассматриваются по правилам искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом закон не наделяет заявителей правом оспаривания акта описи и ареста, в том числе признания его незаконным или его отмены. В жалобе указано, что исполнительный документ, поступивший на исполнение в Куйбышевский райотдел ССП, содержал требования взыскать задолженность и обратить взыскание на земельные участки, и судебный пристав-исполнитель не вправе исполнить только часть требований исполнительного документа. Судебный акт о взыскании с Скачко И.И. в пользу банка вынесен и вступил в законную силу после возбуждения в отношении ИП Скачко И.И. конкурсного управления, поэтому обязательства по нему являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Если такие требования обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения решения осуществляется вне рамок дела о банкротстве и независимо от процедуры банкротства. Поэтому апеллятор считает оспариваемые действия пристава соответствующими закону и не нарушающими прав заявителя. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., начальника Куйбышевского районного отдела судебных приставов Конарева А.Е., представителя АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Антоненко А.А., представителя Скачко И.И. Барбашова Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае заявитель оспаривает акты описи и ареста имущества (14 земельных участков) от 09.04.2012 года. Между тем, как следует из разъяснений пункта 1 указанного Постановления, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Однако акты описи и ареста имущества сами по себе ни к решениям, ни к действиям, подлежащим оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, не относятся, т.к. они не влекут никаких правовых последствий для лиц, участвующих в исполнительном производстве, и не могут нарушать их права и свободы. В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о наложении ареста на имущество должника (14 земельных участков) судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства выносилось, однако должником оно не оспаривается, и он настаивает на признании незаконными актов описи и ареста имущества. Возможность обжалования актов описи и ареста имущества допускается статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такие требования рассматриваются и разрешаются в порядке искового производства, предусматривают иной субъектный состав правоотношений и предполагают иное распределение бремени доказывания, нежели дела, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, и таких требований заинтересованными лицами заявлено не было. Доказательств тому, что актами описи и ареста имущества допущено нарушение прав заявителя, суду также не представлено. Доводы о том, что реализация земельных участков, входящих в конкурсную массу, в рамках процедуры банкротства позволит должнику выполнить обязательства не только перед АКБ «Русславбанк» (ЗАО), но и перед другими кредиторами, поскольку их стоимость выше, чем указано в исполнительном листе, судебная коллегия находит несостоятельными. Исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2010 г., содержит указание не только на необходимость обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, но и на начальную продажную цену каждого земельного участка, установленную судом, рассмотревшим спор, на основании заключения судебной оценочной экспертизы. В связи с этим ссылки заявителя на то, что в актах описи и ареста указана не соответствующая закону стоимость земельных участков, свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом решением, что к рассмотрению настоящего заявления отношения не имеет. Выводы суда о том, что в связи с банкротством индивидуального предпринимателя Скачко И.И. арест принадлежащего ему имущества по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, вне рамок процедуры банкротства невозможен, неправомерны. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 г. по заявлению АКБ «Русславбанк» (ЗАО) об установлении требований в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и включении в реестр требований кредиторов ИП Скачко И.И., требования банка, основанные на договорах ипотеки от 22.04.2008 г., от 04.12.2009 г., квалифицированы судом как текущие. В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Прекращая производство по рассмотрению требования АКБ «Русславбанк» (ЗАО) об установлении требований в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и включении в реестр требований кредиторов ИП Скачко И.И., Арбитражный суд Ростовской области в определении от 20.04.2010 г. указал, что в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованиям данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим исполнение заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2010 г. о взыскании с ООО «А.» и Скачко И.И. в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на земельные участки должника Скачко И.И. не может быть поставлено в зависимость от наличия конкурсного производства. При таком положении решение суда в части признания незаконными актов описи и ареста имущества от 09.04.2012 года и их отмене судебная коллегия находит не соответствующим закону и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене в обжалуемой части. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает наличия установленной законом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании актов описи и ареста имущества от 09.04.2012 года, составленных судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Скачко И.И. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Скачко И.И. о признании незаконными актов описи и ареста земельных участков отказать. Председательствующий Судьи