Судья Коваленко И.А. Дело № 33-6950 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хомич С.В. судей Минасян О.К., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Даниловой З.И. в лице представителя Денисова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Крюкова Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Даниловой З.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 01.11.2008 г. ответчица получила у нее в долг денежные средства в сумме 210 000 рублей сроком на четыре месяца, с условием выплаты 5 % в месяц от суммы долга. В этот же день была составлена расписка, в которой указано, что Данилова З.И. обязуется вернуть деньги в указанный срок и выплатить проценты. Данилова В.И. выплатила истице 1 мая 2009 года 55 000 рублей и 1 мая 2011 года - 100 000 рублей. С момента заключения договора займа и передачи денег ответчице, т.е. с 1 ноября 2008 г. до выплаты 55 000 рублей 1 мая 2009 г. сумма процентов по договору займа составила 63 000 рублей. Задолженность по выплате процентов на 1 мая 2011 г. составила 165 000 рублей. С 1 мая 2011 г. по 1 марта 2012 г. сумма процентов по договору займа составила 105 000 рублей. Вся задолженность процентов по договору займа составляет 270 000 рублей. Учетная ставка банковского процента составляет 8,25 %. Согласно договору займа, заключенному между истицей и ответчицей, долг должен был быть возвращен 01.03.2009г., следовательно, просрочка уплаты долга составляет 48 месяцев. Крюкова Г.С. просила суд взыскать с Даниловой З.И. в ее пользу общую сумму долга с учетом процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - 534 862 рубля. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчица в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что она действительно занимала у истицы денежные средства, собственноручно написала расписку, но полностью оплатила истице долг и проценты, но у нее имеются только две расписки, по которым она выплатила истице проценты в сумме 55 000 рублей и в сумме 100 000 рублей, других доказательств не имеет, но полностью рассчиталась с истицей по договору займа, выплатив как займ, так и проценты. Просила в иске истице отказать. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года с Даниловой З.И. в пользу Крюковой Г.С. взыскана сумма долга по договору займа 210000 рублей, проценты по договору займа 270000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 51537 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины 8515 рублей 38 копеек, всего 540052 рубля 88 копеек. В остальной части иска истице отказано. В апелляционной жалобе Данилова Г.С. в лице представителя Денисова Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт указала, что судом неправильно применены нормы права. Ссылаясь на норму ст. 811 ГК РФ, проценты по договору займа за пользование денежными средствами предоставленным по расписке в размере 5% в месяц от суммы займа взыскиваются исключительно за тот период, на который выдана расписка, а именно: на 4 месяца. По истечении этого периода уплате подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По мнению апеллянта, все суммы после уплаты процентов по договору займа шли на оплату основного долга. Учитывая расчеты суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, они являются неверными, поскольку за основу взят неверный размер основного долга. По мнению апеллянта штрафные санкции пересчитываются в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент вынесения решения суда составляла 8 % годовых. Таким образом, задолженность Даниловой З.И. перед Крюковой Г.С. составляет 121082 рубля 52 копейки, а не 540 052 рубля 88 копеек. Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Денисова Д.В. по доверенности, Крюкову Г.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что между истицей и ответчицей был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому, 01.11.2008 года Данилова З.И. заняла у Крюковой Г.С. денежные средства в сумме 210 000 рублей сроком на 4 месяца под 5% в месяц. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчица не отрицала в судебном заседании, что долг ею погашен только в сумме 155000 рублей. Вместе с тем не представила доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истице суммы займа, а не процентов. В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения по правилам ст. 319 ГК РФ погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращении суммы займа в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере 210000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы договорных процентов по расписке, суд обоснованно пришел к выводу, что проценты по договору займа не могут быть уменьшены, поскольку не являются неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ, а самостоятельным условием заключенного договора, не оспоренного ответной стороной. Поэтому доводы апеллянта в части незаконного взыскания установленных договором займа процентов несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами законны и обоснованны. Вместе с тем, суд мотивировал применение положений с. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), уменьшив заявленную сумму с учетом размера процентов для расчета по самой низкой ставке 7,75%, действующую в период просрочки. Суд правильно обосновал взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на субъективную переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой З.И. в лице представителя Денисова Д.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: