Судья Ракуц В.С. Дело №33-7210 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ООПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., РОМАНОВА П.Г. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО), кассационной жалобе Беклемищева В.Ф. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Беклемищев В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 декабря 2007 года между ним и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 5 декабря 2007 года по риску смерти и утраты трудоспособности. 17 сентября 2009 года, т.е. в период действия договора страхования, истцу установлена 1 группа инвалидности, т.е. наступил страховой случай, однако ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение. Истец просил признать событие – установление 1 группы инвалидности страховым случаем и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 3752613,95 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было привлечено КИТ Финанс Капитал (ООО), которое просило взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение 2550255,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2009 года по 26 апреля 2011 года в сумме 303197,05 руб. В судебном заседании представитель ответчика требования Беклемищева В.Ф. и КИТ Финанс Капитал (ООО) не признал. 20 декабря 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Беклемищева В.Ф. и КИТ Финанс Капитал (ООО). Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.431, 942, 954, 947 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что договор страхования был заключен между страховой компанией и Беклемищевым В.Ф. с условием рассрочки уплаты страховой премии, при этом договором были предусмотрены последствия неуплаты очередного страхового взноса в виде прекращения действия договора, по данному договору объектом страхования являлись имущественные интересы Беклемищева В.Ф., связанные с жизнью и трудоспособностью. Суд установил, что страховая премия Беклемищевым В.Ф. была уплачена только в виде первого страхового взноса в сумме 24488,75 руб., второй страховой взнос за период с 13 декабря 2008 года по 12 декабря 2009 года Беклемищев В.Ф. не уплатил, в связи с чем суд сделал вывод о том, что договор страхования, заключенный с Беклемищевым В.Ф., прекратил своё действие с 22 декабря 2008 года. Суд установил также, что инвалидность 1 группы установлена Беклемищеву В.Ф. 17 сентября 2009 года, т.е. не в период действия договора (с 12 декабря 2007 года по 21 декабря 2008 года). При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что установление Беклемищеву В.Ф. 1 группы инвалидности страховым случаем не является, поэтому оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется. При этом суд дал оценку ссылкам Беклемищева В.Ф. на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года, указав, что вопрос о признании присвоенной Беклемищеву В.Ф. инвалидности 1 группы страховым случаем по этому делу не рассматривался. В кассационной жалобе Беклемищев В.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. При этом Беклемищев В.Ф. ссылается на нормы ст.ст.422, 961, 963, 964, 310, 954, 453 ГК РФ, полагая неправильным вывод суда о прекращении договора страхования в связи с неоплатой им очередного страхового взноса. Беклемищев В.Ф. считает, что договор страхования не может быть автоматически прекращен, при наличии предусмотренных законом оснований он может быть расторгнут, однако страховая компания в суд с требованиями о расторжении договора страхования не обращалась. Беклемищев В.Ф. со ссылкой на условия договора страхования настаивает на том, что установление ему 1 группы инвалидности является страховым случаем, данное обстоятельство, по его мнению, установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года. Беклемищев В.Ф. настаивает также на несоответствии условий Приложения №3 к договору страхования пунктам 8.2, 8.3, 4.1 самого договора страхования, считает, что страховая сумма должна составлять сумму ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенную на 10%. В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение суда отменить, удовлетворить требования третьего лица в полном объёме. При этом доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Беклемищева В.Ф. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Беклемищева В.Ф., поддержавших кассационную жалобу доверителя, представителя страховой компании, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов поданных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из материалов дела, 5 декабря 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Беклемищевой Е.П., Беклемищевым В.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Беклемищевым кредит с условием страхования их жизни и здоровья на случай смерти, утраты трудоспособности (л.д.29-38 т.1). 12 декабря 2007 года между ОАО «ГСК «Югория» и Беклемищевым В.Ф. заключен комбинированный договор ипотечного страхования, застрахованными по которому являются Беклемищев В.Ф. и Беклемищева Е.П., выгодоприобретателем – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), страховым случаем, в частности – полная/частичная утрата общей трудоспособности страхователем (застрахованными) (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), наступившая в период действия договора (л.д.19-28 т.1). Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года Беклемищеву В.П. установлена 1 группа инвалидности. В соответствии со ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Из материалов дела следует, что срок действия договора страхования от 12 декабря 2007 года установлен с момента его подписания до 13 февраля 2015 года, при этом страховая премия вносится в рассрочку: страховой взнос за первый год страхования в сумме 24488,73 руб. подлежит оплате до 13 декабря 2007 года, очередные страховые взносы за последующие очередные годы страхования подлежат оплате в течение 7 рабочих дней до начала каждого очередного года страхования (п.4.4, 4.5 договора). Согласно п.6.3.3 договора страхования договор досрочно прекращается в случае задержки по уплате очередного взноса на срок более 10 календарных дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, Беклемищев В.Ф. оплатил только первый страховой взнос, согласно графику, согласованному сторонами договора, очередной страховой взнос Беклемищев В.Ф. должен был оплатить за 7 дней до 13 декабря 2008 года, чего не сделал. При таких обстоятельствах в связи с неуплатой очередного страхового взноса договор страхования, заключенный с Беклемищевым В.Ф. прекратил своё действие по истечении 10 дней с момента начала очередного страхового периода, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инвалидность первой группы была установлена Беклемищеву В.Ф. после прекращения действия договора страхования, в связи с чем не может считаться страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании выплатить Беклемищеву В.Ф. страховое возмещение. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Беклемищева В.Ф. и апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) (правопреемника КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)), поскольку доводы жалоб основаны на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального права и фактических обстоятельств. В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно приведенной выше нормы ст.954 ГК РФ допускается установление договором страхования последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Как следует из материалов дела, договором страхования, заключенным с Беклемищевым В.Ф., в качестве последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов предусмотрено прекращение договора. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что ссылки страховой компании на прекращение договора страхования и обязательства по выплате Беклемищеву В.Ф. страхового возмещения в связи с неуплатой им в предусмотренный договором срок очередного страхового взноса, а также выводы суда первой инстанции в этой части, соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами Беклемищева В.Ф. и КИТ Финанс Капитал (ООО) о возможности расторжения договора страхования в судебном порядке и об отсутствии таких исковых требований страховой компании, а, следовательно, о действии договора страхования на момент установления Беклемищеву В.Ф. инвалидности 1 группы, поскольку в данном случае речь идёт не о расторжении договора страхования, а о его прекращении, прекращении обязательств сторон договора. Кроме того, в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора допускается не только в судебном порядке, но и по соглашению сторон. В данном случае, учитывая то, что норма ст.954 ГК РФ допускает установление в договоре страхования последствий нарушения сроков уплаты очередных страховых взносов, договор страхования, заключенный с Беклемищевым В.Ф. предусматривает в качестве таких последствий прекращение действия договора, соответствующее условие договора Беклемищевым В.Ф. в установленном законом порядке не оспорено, то имеются основания считать, что применительно к норме ст.450 ГК РФ между сторонами договора уже достигнуто соглашение о его расторжении в случае нарушения Беклемищевым В.Ф. срока внесения очередного страхового взноса. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки в жалобах на то, что основания освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения предусмотрены только законом, поскольку по настоящему делу не имеет место освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, т.к. страховой случай не наступил в виду установления Беклемищеву В.Ф. группы инвалидности после прекращения действия договора страхования. Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылки Беклемищева В.Ф. и КИТ Финанс Капитал (ООО) на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении указанного дела и вынесении по нему решения суд не исследовал соответствующие обстоятельства и не делал выводов о том, наступил или не наступил страховой случай в связи с установлением Беклемищеву В.Ф. 17 сентября 2009 года 1 группы инвалидности, требования страховой компании о признании договора страхования недействительным были заявлены по иным основаниям. Само по себе то, что при рассмотрении дела, по которому было принято решение 1 ноября 2010 года, страховая компания не заявляла о прекращении договора страхования по причине неуплаты Беклемищевым В.Ф. очередного страхового взноса, не свидетельствует о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом и договором, для прекращения договора страхования по указанной причине. Судебная коллегия не принимает доводы Беклемищева В.Ф. о наступлении страхового случая 2 июня 2008 года в виду того, что заболевание, по которому Беклемищеву В.Ф. была установлена 1 группа инвалидности, наступило в период действия договора страхования, исходя из следующего. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.3.1.2 договора страхования, заключенного с Беклемищевым В.Ф., страховым случаем по данному договору является, в частности, полная/частичная утрата общей трудоспособности страхователем (застрахованными) (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), наступившая в период действия договора (л.д.20 т.1). Исходя из определения понятия страхового случая, данного в приведенной выше ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», буквального значения слов и выражений, содержащихся в приведенном п.3.1.2 договора страхования, страховым случаем является полная/частичная утрата общей трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы), наступившая в период действия договора, в связи с чем в данном случае не имеет значения то, в какое время наступило заболевание (болезнь), в результате которого страхователь (застрахованные) утратили трудоспособность. Остальные доводы кассационной и апелляционной жалоб в связи с правильностью выводов суда о прекращении договора страхования и ненаступлении страхового случая в виду установления Беклемищеву В.Ф. 1 группы инвалидности после прекращения действия договора страхования, правового значения по настоящему делу не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требований Беклемищева В.Ф. и КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения жалоб Беклемищева В.Ф. и КИТ Финанс Капитал (ООО) нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобы Беклемищева В.Ф. и КИТ Финанс Капитал (ООО) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи