Судья Филатов В.В. Дело №33-5059 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Юровой Т.В. судей Минасян О.К., Горбатько Е.Н. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Лешина А.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Лёшин А.А. обратился в суд с иском к Лёшиной Д.Н. о разделе совместного долга супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2004 года он вступил с Лёшиной Д.Н. в брак, в период которого Лешиным А.А. было заключено шесть кредитных договоров на потребительские нужды: 16 ноября 2005 года, 09 августа 2006 года и 14 февраля 2007 года с АК «Сбербанк России» в лице Рыбинского ОСБ 1576, 7 декабря 2006 года с ОАО «ИМПЭКСБАНК», 6 апреля 2007 года с ОАО «ЯРСОЦБАНК», 01 июня 2007 с ОАО АКБ «РОСБАНК». 14 февраля 2008 года брак был расторгнут, 8 октября 2010 года Лёшин А.А. и Лёшина Д.Н. зарегистрировали брак повторно и 23 мая 2011 года его расторгли. На сегодняшний день бывшие супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. Истец указывает, все кредитные средства по указанным договорам, израсходованы на нужды семьи, которые он по сегодняшний день выплачивает самостоятельно из собственных денежных средств. При таких обстоятельствах Лешин А.А. просил суд признать совместными долгами супругов займы в размере: 100000 рублей по кредитному договору [Номер 1] от 16.11.2005 года, 45 000 рублей по кредитному договору [Номер 2] от 09.08.2006 года, 116 000 рублей по кредитному договору [Номер 3] от 7.12.2006 года, 100 000 рублей по кредитному договору [Номер 4] от 14.02.2007 года, 40 000 рублей по кредитному договору [Номер 5] от 06.04.2007 года, 100 000 рублей по кредитному договору [Номер 6] от 01.06.2007 года, разделить их, признав доли равными. Истец просил также взыскать с Лёшиной Д.Н. в пользу истца 1/2 фактически уплаченных денежных сумм в счет погашения основного долга и процентов в размере 366 693 рубля 22 копейки, а также понесенные судебные издержки в размере 3 500 руб. и возврат госпошлины в сумме 6866 руб.90 коп. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Не согласившись с постановленным решением, Лешин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, т.е. после расторжения брака в июне 2011 года. Заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку Лешин А.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, вследствие чего был лишён права представить суду необходимые по делу доказательства. С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в соответствии с определением от 14 мая 2012 года перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Лешина А.А. к Лешиной Д.Н. о разделе совместного долга супругов по правилам производства суда первой инстанции. В силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания 9 февраля 2012 года Лешина А.А., то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз.2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В судебное заседание не явился Лешин А.А. и третьи лица ООО «ИМПЭКСБАНК» и ОАО АКБ «Росбанк», извещенные надлежащим образом о о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГК РФ. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Лешина А.А. Воронину Г.В. по доверенности, Лешину Д.Н., давая оценку обоснованности исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему. Лёшин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лёшиной Д.Н. о разделе совместного долга супругов. В обоснование заявленных требований он указал, что 02.07.2004 года он вступил в брак с ответчиком Лёшиной Д.Н. Так как он являлся военнослужащим, ему предоставили квартиру в г. Рыбинске Ярославской области, где они совместно с ответчиком проживали и вели общее хозяйство. 2.02.2005 года у них родилась дочь Лешина Алина. В связи с недостаточностью заработка и дополнительными семейными расходами, он взял кредиты. Все кредитные договоры заключены в период совместного проживания и использованы на нужды семьи: ремонт квартиры, приобретение мебели, бытовой техники, а также на затраты, на содержание ребенка. Представитель Лешина А.А. Воронина Г.В. пояснила, что 14 февраля 2008 года Лешины расторгли брак и прекратили отношения, после после развода Лешина Д.Н. забрала свои вещи, часть имущества и направила из Рыбинска в Ростовскую область, к себе домой. Таким образом, раздел имущества произошел в 2008 году, а в августе 2008 года Лешина А.А. перевели в Москву. 8 октября 2010 года снова зарегистрировали брак, проживали совместно до февраля 2011 года. 23 мая 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района их брак расторгнут. Лешина Д.Н. подтвердила, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным Лешиным А.А., были получены в период брака и часть из них шла на нужды семьи, другие – на оказание помощи семье Лешина А.А., однако подтвердить доказательствами это не может. Также подтвердила, что после расторжения брака 14 февраля 2008 года они продолжали проживать вместе, она часть денежных средств вносила в погашение долгов по кредитным договорам Лешина А.А., квитанции отдавала бывшему супругу. Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является Лешин А.А. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такого согласия от банков получено не было, а Ярославский филиал ОАО АКБ «Росбанк» направил в суд письмо, в котором возражал против перевода должником Лешиным А.А. своего долга на Лешину Д.Н. Из материалов очевидно, что денежные средства по указанным выше кредитным договорам были получены истцом с согласия супруги и потрачены на нужды семьи Лешиных. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. Вместе с тем кредитные обязательства были взяты с целью использования заемных денежных средств в интересах семьи, поэтому распределение указанных долгов при разделе совместно нажитого имущества осуществляется путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Изложенные обстоятельства не препятствуют признанию совместными долгами супругов Лешиных займов в размере фактически уплаченной в период расторжения брака сторонами ссудной задолженности по кредитным обязательствам истца, поскольку указанная задолженность может быть учтена при определении долей каждого супругов в общих долгах супругов. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В материалах дела имеются копии платежных документов, подтверждающих внесение платежей по погашению кредитов по указанным договорам как Лешиным А.А., так и Лешиной Д.Н. В связи с изложенным заявленные истцом требования о признании совместными долгами супругов судебная коллегия считает обоснованными в размере фактически уплаченных Лешиным А.А. за период с 15.02.2008г. по 7.10.2010г. и за период с 24.05.2011г. по 20.06.2012г. платежей в сумме 284743 рубля по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» [Номер 1] от 16.11.2005 года, [Номер 2] от 09.08.2006 года, [Номер 4] от 14.02.2007 года, по кредитному договору с ОАО «ИМПЭКСБАНК» [Номер 3] от 7.12.2006 года, по кредитному договору с ОАО «Ярсоцбанк» (Рыбинским филиалом) [Номер 5] от 06.04.2007 года, по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» [Номер 6] от 01.06.2007 года. Данная сумма определена с учетом сумм, выплаченных Лешиной Д.Н., и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций приходных кассовых ордеров, оплаченных за указанный период Лешиным А.А. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ погашенная Лешиным А.А. и Лешиной Д.Н. погашенная задолженность по основному долгу и процентам по кредитным договорам составляет общий долг в совместном имуществе супругов в сумме 284743 рубля, который после расторжения брака подлежит разделу в равных долях. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать с Лёшиной Д.Н. в пользу Лешина А.А. 1/2 фактически уплаченных Рассматривая ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применении срока исковой давности, поскольку он не был пропущен истцом. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, В данном случае после расторжения брака по решению суда от 14 февраля 2008 года ответчицей обязательства исполнялись надлежащим образом, погашение кредитов производилось супругами из собственных средств, поэтому нарушенным свое право Лешин А.А. следует считать с момента отказа ответчицы от участия в погашении кредитных обязательств после расторжения брака 23 мая 2011 года. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года отменить. Взыскать с Лешиной Дарьи Николаевны в пользу Лешина Андрея Александровича 142371 (сто сорок две тысячи триста семьдесят один) рубль 50 копеек, госпошлину в сумме 4047 (четыре тысячи сорок семь) рублей 43 копейки, судебные издержки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. В остальной части иска - отказать. Председательствующий: Судьи:
истцом сумм в погашение основного долга и процентов в размере 142 371 рубль 50 копеек, а также понесенные судебные издержки в размере 3 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 6866 рублей 90 копеек.