Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33-7200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Мельник Н.И., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело иску Панина С.Ю. к Южному таможенному управлению о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии, обязании постановки на учет, по апелляционной жалобе Панина С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Панин С.Ю. обратился в суд с указанным иском к Южному таможенному управлению (далее ЮТУ) и указал, что являясь должностным лицом ЮТУ, в целях постановки на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на основании п.п. «ж» пункта 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 63 от 27.01.2009 года (далее – Правила), Паниным С.Ю. 13.09.2011 года в ЮТУ были представлены все необходимые документы.

Приказом ЮТУ от 02.11.2011 года № 960 Панину С.Ю. отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения «в связи с отсутствием условий, определенных п. 2 Правил».

По мнению истца, размеры занимаемого жилого помещения не должны учитываться при рассмотрении вопроса о предоставлении соответствующей выплаты, требования об отсутствии в собственности (занимаемых по договору социального найма) иных жилых помещений, кроме того, в котором зарегистрирован государственный гражданский служащий, в качестве условия постановки на учет п.п. «ж» п. 2 Правил не установлены, а письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.01.2010 года № 5388-17 не является нормативно правовым актом, следовательно, не обладает признаками общеобязательности.

Ссылаясь на то, что он проживает в смежной изолированной комнате в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со своей женой П.Е.Г., а также матерью П.Л.А., полагая, что у него имеются необходимые условия для постановки на соответствующий учет, истец просил суд признать незаконным отказ ЮТУ в постановке Панина С.Ю. на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на основании п.п. «ж» пункта 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 63 от 27.01.2009 года, обязать ЮТУ отменить решение об отказе Панину С.Ю. в постановке на такой учет, обязать ЮТУ поставить Панина С.Ю. на соответствующий учет по указанным основаниям.

В процессе производства по делу, по заявлению представителей ЮТУ, к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

Панин С.Ю. в судебное заседание явился, иск и доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представители ЮТУ - Сакулина Е.И. и Левченко А.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения и социального развития РФ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве просил в иске Панину С.Ю. отказать.

В отсутствие представителя указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

13.04.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Панина С.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Панин С.Ю. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что согласно пункту 9 Правил, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должны учитываться только те помещения, которые либо принадлежат гражданскому служащему и (или) члену его семьи на праве собственности, либо которые гражданский служащий и (или) члены его семьи занимают по договору социального найма.

Помещения, в которых гражданский служащий и (или) члены его семьи поставлены на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ, не могут и не должны учитываться при определении обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Таким образом, площадь квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть учтена при определении обеспеченности общей площадью жилого помещения, так как не находится в собственности Панина С.Ю. и его супруги и не занимается ими по договору социального найма.

Просит учесть, что норматив общей площади жилого помещения на 1 члена семьи (15 кв.м.), который учитывается при рассмотрении вопроса о наличии условий для предоставления единовременной субсидии, предусмотрен только подпунктом «б» пункта 2 Правил, тогда как подпунктом «ж» пункта 2 Правил какие-либо нормативы общей жилой площади помещения, учитываемые при рассмотрении соответствующего вопроса, не установлены.

Полагает, что письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.01.2010 № 5388-17, на основании которого подкомиссией ЮТУ было принято решение об отказе в постановке Панина С.Ю. на учет не является нормативным правовым актом и поэтому не может служить основанием для регулирования правоотношений, возникших между Паниным С.Ю. и ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав Панина С.Ю., представителей ЮТУ Сакулину Е.И., Левченко А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панин С.Ю. проходит службу в таможенных органах РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время - в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

13.09.2011 года истец обратился с заявлением в подкомиссию ЮТУ по вопросу постановки на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на семью в составе 2-х человек: он и его супруга П.Е.Г., однако на основании Приказа ЮТУ от 02.11.2011 года Панину С.Ю. отказано в постановке на учет в связи с отсутствием условий, определенных пунктом 2 Правил.

Согласно представленным им документам, Панин С.Ю. с 1988 года проживает в квартире, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире зарегистрированы и проживают 3 человека: Панин С.Ю., его мать П.Л.А. и супруга П.Е.Г.

Хотя Панин С.Ю. и его супруга П.Е.Г. на праве личной собственности объектов недвижимости не имеют, однако за П.Е.Г. зарегистрировано право совместной собственности (на 4-х человек) на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общая площадь которой составляет 52, 8 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался положениями статьи 53 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 2, 9 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 63 от 27.01.2009 года. В соответствии с указанными нормативными актами, а также разъяснениями, приведенными в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 января 2010г. N 5388-17, постановка гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты на основании п.п. «ж» пункта 2 Правил может быть осуществлена при предоставлении документов, подтверждающих проживание гражданского служащего в смежной изолированной комнате, а также в однокомнатной квартире в составе 2-х семей и более, и при отсутствии принадлежащих на праве собственности (занимаемых по договору социального найма) ему и (или) членам его семьи, учитываемым при постановке на учет, иных жилых помещений, кроме того, в котором он зарегистрирован.

Установив, что Панин С.Ю. зарегистрирован по месту жительства с супругой и своей матерью в двухкомнатной квартире, а у супруги истца в совместной собственности имеется квартира, площадь ее части составляет 13, 2 кв.м., суд посчитал, что постановка Панина С.Ю. совместно с супругой на учет для получения единовременной выплаты не может быть осуществлена.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может не согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должны учитываться только те помещения, которые либо принадлежат гражданскому служащему и (или) члену его семьи на праве собственности, либо которые гражданский служащий и (или) члены его семьи занимают по договору социального найма, сводятся к неправильному толкованию пункта 9 Правил.

Указанный пункт Правил предусматривает необходимость определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной площади всех жилых помещений, то есть как занимаемых по договорам социального найма, так и, если таковые имеются, принадлежащих им на праве собственности, причем не раздельно, а всех вместе.

Доводы о том, что помещения, в которых гражданский служащий и (или) члены его семьи поставлены на регистрационный учет, не должны учитываться при определении обеспеченности общей площадью жилого помещения, не имеют правового значения для дела. В удовлетворении исковых требований Панину С.Ю. отказано не в связи с обеспеченностью его жилым помещением необходимой площадью, а в силу того, что в собственности члена его семьи (супруги П.Е.Г.) имеется иное жилое помещение, кроме того, в котором они зарегистрированы и проживают, применительно к основаниям, по которым Панин С.Ю. претендовал на получение субсидии.

Таким образом, на соответствующий учет Панин С.Ю. поставлен быть не может в связи с тем, что условия его проживания не соответствуют положениям, содержащимся в п.п. 2, 9 Правил, которые должны применяться в совокупности, а не отдельно.

Аргументы Панина С.Ю. о том, что подпунктом «ж» пункта 2 Правил какие-либо нормативы общей жилой площади помещения, учитываемые при рассмотрении вопроса о предоставлении соответствующей субсидии, не установлены, приведены без учета иных нормативных положений Правил, которые, как указано выше, подлежат применению во взаимосвязи, в связи с чем подлежат отклонению. Для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, эти суждения не являются значимыми, поскольку иск Панина С.Ю. не подлежит удовлетворению независимо от того, какая площадь жилого помещения приходится на члена семьи истца.

Доводы Панина С.Ю. о том, что Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.01.2010 № 5388-17 не является нормативным документом и не должно было учитываться при рассмотрении вопроса о постановке его на учет на получение субсидии, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в обжалуемом решении правомерно признаны не обоснованными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, так как Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009г. № 63 прямо предусмотрено право Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации давать разъяснения по применению Правил, утвержденных названным постановлением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, учитывая, что изложенные выше доводы обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, а судом при постановлении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: