Судья: Ляшова А.А. Дело № 33-7541/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Корниловой Т.Г. судей: Григорьева Д.Н., Хаянян Т.А. при секретаре: Гугиевой О.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.04.2012г., УСТАНОВИЛА: [ФИО]1 обратилась с иском к ООО «Фирма ЖКХМ» о признании действий управляющей организации незаконными, обязании исключить из начислений сумму задолженности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, находится в управлении ООО «Фирма ЖКХМ». Истцом не оплачена сумма корректировки по отоплению за отопительный период 2010-2011г., которая была выставлена к оплате в квитанции за май 2011 года в размере *************** копеек, которую она считает незаконной. Кроме того, [ФИО]1 не согласна с существующей, по мнению управляющей организации, задолженностью за жилищно-коммунальные услуги в размере 11121,72 руб. С учетом уточнений просила суд признать действия ответчика в части выставления ей задолженности в размере *************** рублей и направления извещения от 10.11.2011г. об ограничении коммунальной услуги по электроснабжению незаконными; признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения; обязать исключить из начисленной задолженности сумму в размере *************** рублей; и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *************** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *************** за составление нотариальной доверенности. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.04.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе [ФИО]1 просит решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.04.2012 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, у ответчика по делу отсутствует право требовать оплату указанной задолженности, поскольку между ООО «Фирма ЖКХМ» и ОАО «ПО Водоканал» договоры газоснабжения, водоснабжения и водоотведения не заключены. Кроме того полагает, что ссылка суда на расчеты, представленные ответчиком в части производимых им начислений жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения, допущенные управляющей организацией. ООО «Фирма ЖКХМ» на каждое судебное заседание представляли разные сведения по размеру задолженности. [ФИО]1 отмечает, что выставляемая задолженность за июль, сентябрь 2006 года, январь 2007 года, март 2008 года, фактически оплачена, однако подтвердить произведенную оплату не представляется возможным, поскольку квитанции не сохранились в виду истечения срока их хранения. Ссылается на то, что ООО «Фирма ЖКХМ» не воспользовалось своим правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, встречный иск не предъявляло. Полагает, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности о чем она просила в ходе рассмотрения дела. Представители ООО «Фирма ЖКХМ» подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения. Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался положениями ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 319 ГК РФ, п.80, п. 81 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исходил из того, что [ФИО]1 зарегистрирована и проживает по адресу г. Ростов на Дону ул. Королева 2/2 кв. 9. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фирма ЖКХМ». Суд установил, что истица имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе и по оплате услуг электроснабжения. Так же судом установлено, что 11.10.2011г. в помещении УК ООО «Фирма ЖКХМ» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 8/2 [ФИО]1 A.M. было предложено получить первичное уведомление об ограничении поставки электроэнергии вследствие наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, которая по состоянию на октябрь 2011г. составила *************** рублей, однако [ФИО]1 A.M. отказалась от его получения, о чем был составлен акт от 11.10.2011 г. (л.д.59). Позднее [ФИО]1 A.M. так же вручались уведомления об отключении электроэнергии, от получения которых истец отказать. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими актами от 22.10.2011г. (л.д.61, 62). Уведомление от 10.11.2011г. об отключении электроэнергии 14.11.2011 года за долги по коммунальным услугам в размере *************** рублей по состоянию на ноябрь 2011г. было вручено [ФИО]1 о чем имеется ее подпись (л.д.63). Судом так же установлено, что 14.11.2011г., по истечении месяца со дня уведомления, было произведено отключение электроэнергии в квартире [ФИО]1 A.M., счетчик опломбирован. Однако истец сорвала пломбу и осуществила самовольное подключение электроэнергии. 18.11.2011г. было вторично произведено отключение электроэнергии, о чем был составлен акт от 18.11.2011г. (л.д.65). Судом установлено, что на момент отключения электроэнергии задолженность [ФИО]1 по всем коммунальным услугам составила *************** рублей, при этом суд исследовал журнал начислений и поступлений оплаты. Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности, необходимая для применения ответчиком такой санкции, как ограничение поставки электроэнергии, соответствует положению п.80 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть превышает размер начислений за предыдущие три месяца. Суд так же пришел к выводу, что ответчиком соблюден порядок уведомления и ограничения поставки электроэнергии, установленный п.81 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ООО «Фирма ЖКХМ» связанные с направлением [ФИО]1 извещений об ограничении коммунальной услуги по электроснабжению, а так же с отключением электроснабжения являются законными и обоснованными. Так же суд посчитал не обоснованными требования истицы об исключении из начислений жилищно-коммунальных услуг по ее квартире суммы задолженности в размере 7181,23 рублей. К такому выводу суд пришел, исследовав представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг. Суд установил, что на момент рассмотрения спора задолженность составляет ***************. Суд так же критически отнесся к позиции истца о незаконности начисления задолженности в связи с истечением срока исковой давности. В этой связи суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на юридическое лицо обязанности списания дебиторской задолженности, так как истечение срока исковой давности в силу положений главы 26 ГК РФ не приводит к прекращению обязательства. Требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к [ФИО]7 не предъявлялись, в связи с чем, по мнению суда, не имеется оснований для перерасчета сумм долга в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности, которая начислена за пределами срока исковой давности, с учетом подачи иска 11.11.2011г., и представленного расчета (т.1 л.д.93-84), составляет *************** рублей. Задолженность истца по оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, согласно того же расчета, с учетом недоплаты и переплаты, которая имелась у истицы к моменту вынесения решения, с учетом последней оплаты за октябрь 2011г. и доплаты за сентябрь 2011г. в сумме *************** руб. составляла *************** руб. Тот факт, что в силу положения главы 26 ГК РФ обязательства не прекращаются с истечением срока исковой давности, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в иске. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, в соответствии с положением ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. С учетом, установленных по делу обстоятельств, и анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Фирма ЖКХМ» злоупотребления правом. Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается выборе способа защиты нарушенного права, при котором Общество не обращаясь с иском о взыскании с истицы задолженности по оплате коммунальных платежей, полагая, что последней будет заявлено о пропуске срока исковой давности, путем отключения электроэнергии, фактически вынуждало истца выплатить оспариваемые последней денежные суммы. Сумма задолженности истца перед ООО «Фирма ЖКХМ» в пределах срока исковой давности, в силу положения п.80,81 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307, не предоставляет Обществу права произвести ограничение поставки коммунальных услуг. Таким образом, судебная коллегия находит необходимым, руководствуясь ст.ст. 10, 199 ГК РФ, применить срок исковой давности. При указанных обстоятельствах исковые требования [ФИО]1 о признании действий ответчика в части выставления ей задолженности в размере *************** рублей, направления извещения от 10.11.2011г. об ограничении коммунальной услуги по электроснабжению, по отключению электроснабжения незаконными, подлежат удовлетворению. Как пояснили представители истца и ответчика, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, задолженность в размере *************** рублей была списана, в связи с погашением ее бывшим супругом истца, о чем представлено соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах одноименное требование о понуждении ответчика исключить из начисленной задолженности указанную сумму, удовлетворению не подлежит. Так же не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *************** рублей, поскольку на рассматриваемые правоотношения сторон положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Требования истицы вытекают из имущественных правоотношений, где взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. По правилам ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *************** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности *************** рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.04.2012г. отменить. Признать незаконными действия ООО «Фирма ЖКХМ» связанные с начислением [ФИО]1 задолженности в размере *************** и направлением извещения от 10.11.2011г. об ограничении коммунальной услуги по электроснабжению; признать незаконными действия ООО «Фирма ЖКХМ» по отключению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по у. Комарова 2/2 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от электроснабжения. Взыскать с ООО «Фирма ЖКХМ» в пользу [ФИО]1, расходы на представителя в сумме *************** рублей, по оформлению доверенности в сумме *************** рублей, всего взыскав *************** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Председательствующий Судьи