Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-7601 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «02» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Нестеровой Е.А. судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В. при секретаре Т. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по апелляционной жалобе Войсковой части 25688 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Войсковой части 25688 к Хваткову М.А. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Войсковая часть 25688 обратилась в суд к Хваткову М.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что бывший начальник отдела хранения топографических карт войсковой части 52248 Хватков М.А. проходил службу в войсковой части 52248 в воинском звании капитан и был уволен с военной службы с зачислением в запас в сентябре 2008 года. Но на основании директив МО РФ от 18 сентября 2011 года № Д - 133 дсп, НГШ ВС РФ от 25 октября 2010 года № 314/9/4274 и Командующего войсками ЮВО № 13 от 30 ноября 2010 года войсковая часть 52248 подлежит расформированию и правопреемник является войсковая часть 25688. В период с 1 сентября 2010 года по 22 октября 2010 года ревизорами Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО) была проведена ревизия финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 52248, в ходе которой было выявлено незаконное израсходование денежных средств на закупку материальных ценностей в несуществующих фирмах и организациях на общую сумму 137 620, 60 рублей. Бывший начальник отдела хранения топографических карт войсковой части 52248 Хватков М.А. представлял фиктивные счета несуществующих фирм и организаций. Таким образом, Хватковым М.А.было незаконно израсходовано 50 675 рублей, а именно: по авансовому отчёту №1 от 18.02.2008 года ООО «А» на сумму 5 000 рублей; по авансовому отчёту № 5 от 19.03.2008 года ООО «С» на сумму 40 000 рублей и ООО «А» на сумму 3 465 рублей; по авансовому отчёту № 8 от 29.03.2008 года ООО «С» на сумму 400 рублей; по авансовому отчёту № 10 от 19.04.2008 года ООО «С» на сумму 1 810 рублей. Поскольку согласно требованиям временной методики ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части и организации Вооружённых Сил РФ, суммы, списанные в расход по фиктивным счетам, отражаются как незаконные расходы денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, незаконно израсходованные на закупку материальных ценностей в несуществующих фирмах и организациях, в размере 50 675 рублей. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012 года Войсковой части 25688 отказано в удовлетворении иска. Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 238, 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении материального вреда, причиненного работодателю. С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012 года по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске годичного срока для обращения в суд с иском к работнику о возмещении материального вреда, полагая, что суд должен был руководствоваться п. 4 ст. 3 Федерального закона №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что Хватков М.А. являлся начальником отдела хранения топографических карт войсковой части 52248 (правопреемник войсковая часть 25688), был уволен с военной службы с зачислением в запас в сентябре 2008 года. Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Срок, который предусмотрен приведенной нормой права, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным. Данный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен. С учетом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба. В период с 1 сентября 2010 года по 22 октября 2010 года ревизорами Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО) была проведена ревизия финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 52248, в ходе которой было выявлено незаконное израсходование денежных средств на закупку материальных ценностей в несуществующих фирмах и организациях на общую сумму 137 620 рублей. 60 копеек, в том числе и ответчиком на сумму 50675 рублей. Поскольку действующее законодательство связывает начало течения 3-летнего срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности со днем обнаружения ущерба, то началом течения срока для привлечения ответчика к материальной ответственности является дата 23.10.2010г.. Таким образом, установленный Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих" истцом не пропущен, поскольку в суд с настоящим иском обратился 06.03.2012г. Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ответчик Хватков М.А. являлся военнослужащим, то в соответствии с положениями ст.11 ТК РФ, применению нормы трудового законодательства не подлежат, поскольку вопрос о материальной ответственности урегулирован специальным законом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о применении требований ст.392 ТК РФ о пропуске установленного годичного срока для работодателя для привлечения работника в материальной ответственности является неправомерным, судом неверно применены нормы материального права. Между тем, указанное не повлияло на законность решения в суда в части отказа в иске, поскольку оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы не имеется. Так, согласно ст.3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества (ст.6 ФЗ "О статусе военнослужащих"). Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии какого-либо реального ущерба, причиненного войсковой части. Так, в вину ответчику было вменено представление фиктивных счетов несуществующих фирм и организаций, а именно: по авансовому отчёту №1 от 18.02.2008 года ООО «А» на сумму 5000 рублей; по авансовому отчёту № 5 от 19.03.2008 года ООО «С» на сумму 40000рублей и ООО «А» на сумму 3465 рублей; по авансовому отчёту № 8 от 29.03.2008 года ООО «С» на сумму 400 рублей; по авансовому отчёту № 10 от 19.04.2008 года ООО «С» на сумму 1810 рублей, а всего на общую сумму 50675 рублей. Ответчиком факт получения указанных средств, как материально-ответственным лицом, не оспаривался. Однако, из приложения №1 к акту ревизии (л.д.38) следует, что на указанные суммы фактически был приобретен товар, а именно таблички на двери (5000 рублей), пиломатериалы, брус (40000 рублей), доски документации ( 3465 рублей), краска (400 рублей), эмаль, кисти (1810 рублей), которые были оприходованы истцом, всего на сумму 50675 рублей. Указанное не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Факт оплаты денежных средств несуществующим юридических лиц, с учетом использования ответчиком полученных под отчет денежных средств в соответствии с их целевым назначением, не свидетельствует о наличии реального ущерба, причиненного по вине военнослужащего войсковой части. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется, как не имеется и оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку неправильное применение норм материального права относительно последствий пропуска срока для привлечения к материальной ответственности не повлияло на законность постановленного судебного акта. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 25688 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи