Судья Дорошенко Н.В. Дело № 33-7204 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Сидоренко О.В. Судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В. С участием прокурора: Ткач Д.А. При секретаре: Т.. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. гражданское дело по иску Дехтярева Дениса Диментьевича в лице представителя по доверенности Ляшенко А.Н. к ООО «Шахта Антрацит», ООО «Гуковское управление Донбасс ШахтСтрой Монтаж» о возмещении морального вреда, по апелляционным жалобам ООО «Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» в лице представителя Б.. и ООО «Шахта Антрацит» в лице представителя К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.04.2012 г., УСТАНОВИЛА: Несовершеннолетний Дехтярев Д.Д., 23.07.1994 г. рождения, в лице представителя по доверенности Л.. обратился в суд с иском к ООО «Шахта Антрацит» и ООО «Гуковское управление Дон Шахт Строй Монтаж» (ООО «Гуковское УДШСМ»), просил взыскать с ответчиков по 1000000 руб. с каждого в счет возмещения морального вреда, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты труда адвоката в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что его отец Дехтярев Д.А. работал на предприятии по добыче угля ООО «Шахта Антрацит» в должности горнорабочего подземного 2 разряда и 12.11.2011 г. погиб в результате несчастного случая в рабочее время при исполнении служебных обязанностей - падения в зумпфовую часть вспомогательного ствола глубиной 6 метров. По результатам проведенного специальной комиссией ведомственного расследования было установлено, что Дехтярев Д.А. был допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки, что является грубым нарушением п. 17 ПБ 05-618-03 и п. 18 Положения об организации обучения и проверки знания рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Также было установлено, что постоянное ограждение ствола имеет повреждения как со стороны грузовой ветви, так и со стороны порожняковой ветви, а также имеет зазоры между предохранительным ограждением, решетками и габаритами горной выработки, что является нарушением п. 221 ПБ 05-618-03. Не были выполнены устные указания горных мастеров участка ВШТ о выводе рабочих из околоствольной площадки вспомогательного ствола в камеру ожидания во время ведения работ по погрузке материалов, что является нарушением п. 93 ПБ 05-618-03. Во время ведения работ по доставке лесоматериалов по вертикальному стволу погибший находился в непосредственной близости у ствола, что является нарушением п. 86 и п. 98 указанных ПБ. Таким образом, установлено, что причиной гибели горнорабочего Дехтярева Д.А. явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении рабочих, в том числе и погибшего, на нижней приемной площадке вспомогательного ствола при доставке лесоматериалов по этому стволу, не принятие мер со стороны лиц ИТР участка ВШТ ООО «Шахта Антрацит» и ООО «Гуковское УДШСМ» по выводу людей с данной площадки в камеру ожидания, эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в неудовлетворительном состоянии предохранительных решеток и ограждений зумпфа вспомогательного ствола, не предотвративших падение человека в зумпф, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда у погибшего при отсутствии у него стажировки на рабочем месте и его допуск к самостоятельной работе. Ответственными за допущенные нарушения признаны директор, начальники участков ВШТ и СТАЦ-1, горные мастера участка ВШТ ООО «Шахта Антрацит», а также начальник участка и горный мастер ООО «Гуковское УДШСМ». В результате гибели отца несовершеннолетний Дехтярев Д.Д. испытал боль и нравственные страдания вследствие гибели близкого человека, данная утрата является невосполнимой. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.04.2012 г. исковые требования Дехтярева Д.Д. удовлетворены частично. С ООО «Шахта Антрацит» в пользу Дехтярева Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. С ООО «Гуковское Управление Дон Шахт Строй Монтаж» в пользу Дехтярева Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Также с ООО «Шахта Антрацит» в пользу Дехтярева Д.Д. взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7500 руб. С ООО «Гуковское Управление Дон Шахт Строй Монтаж» в пользу Дехтярева Д.Д. взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7500 руб. В остальной части исковых требований отказано. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст.си. 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 31, 63 и 64 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт гибели Дехтярева Д.А. в результате неудовлетворительной организации производства работ и что данная гибель находится в прямой причинной связи с действиями ответчиков, указанными в акте о несчастном случае, а также из того, что в результате гибели Дехтярева Д.А. было нарушено личное неимущественное право истца – право на семейные родственные отношения. Суд указал, что утрата близкого родственника бесспорно привела к нравственным страданиям, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным и подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно степень родства погибшего и истца, утрату истцом заботы и внимания со стороны отца, который его воспитывал, заботился о нем и содержал материально, и то, что данная утрата является невосполнимой. Также суд учел степень вины нарушителя, не выполнение ответчиками законодательства в сфере обеспечения безопасных условий охраны труда. ООО «Шахта Антрацит» и ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке. ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая при этом на то, что околоствольный двор, камера ожидания и камера стволового вспомогательного ствола, где произошел несчастный случай с Дехтяревым Д.А., не относятся к зоне ответственности данного ООО. Вся ответственность и вина за нарушение правил безопасности согласно акту о несчастном случае на производстве возложена на ООО «Шахта Антрацит». Обстоятельства несчастного случая, по мнению апеллянта, свидетельствуют именно о прямой вине ООО «Шахта Антрацит». Также апеллянт ссылается, что несчастный случай произошел по вине самого погибшего и при условии соблюдения им Правил техники безопасности несчастного случая можно было бы избежать. Кроме того, апеллянт указывает на тяжелое материальное положение ООО «Гуковское УДШСМ», которое не было учтено судом при вынесении решения. Взыскиваемая с ООО денежная сумма, по мнению заявителя жалобы, неправомерна и не соответствует требованиям разумности и справедливости, регламентированным ст. 1101 ГК РФ. Помимо этого, заявитель указывает, что исковые требования были предъявлены к ООО «Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж», тогда как денежная сумма взыскана с ООО ««Гуковское Управление Дон Шахт Строй Монтаж», то есть допущено нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе ООО «Шахта Антрацит» указывает на то, что смерть потерпевшего наступила не по причине необеспечения работодателями безопасных условий труда для работника, а вследствие невыполнения самим работником правил техники безопасности на производстве, так как он вместе с другими рабочими находился в месте, где нахождение по правилам техники безопасности запрещено и при этом не реагировал на устные замечания горного мастера и стволового. Однако судом степень вины самого потерпевшего не учтена. Излагая доводы относительно несогласия с размером взысканной суммы компенсации, апеллянт также указывает, что не определена степень вины ответчика, судом в решении не конкретизировано, какие именно особенности потерпевшего повлияли на размер компенсации морального вреда, а также не указано на то, в чем определяется предел разумности при определении суммы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что с 31.10.2011 г. Дехтярев Д.А., отец несовершеннолетнего истца Дехтярева Д.Д., был принят горнорабочим подземным 2 разряда с полным рабочим днем на подземной работе в ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж». В результате несчастного случая, произошедшего на территории ООО «Шахта Антрацит» 12 ноября 2011 года Дехтярев Д.А. умер. Из акта о несчастном случае на производстве №13, составленном работодателем ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж», следует, что причиной гибели горнорабочего Дехтярева Д.А. является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении рабочих, в том числе и погибшего Дехтярева Д.А., на нижней приемной площадке вспомогательного ствола при доставке лесоматериалов по этому стволу; не принятие мер со стороны лиц ИТР участка ВШТ ООО «Шахта «Антрацит» и ООО Гуковское УДШСМ» по выводу людей с нижней приемной площадки вспомогательного ствола в камеру ожидания; эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в неудовлетворительном состоянии предохранительных решеток и ограждений зумпфа вспомогательного ствола, не предотвративших падение человека в зумпф; не проведение обучения и проверки знаний по охране труда у горнорабочего Дехтярева Д.А. в части отсутствия у него стажировки на рабочем месте и допуска его к самостоятельной работе. Также ведомственной специальной комиссией были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов повлекших гибель Дехтярева Д.А.. Порядок возмещения вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей регулируются положениями ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.237 ТК РФ. Дехтярев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж». По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ. При рассмотрении дела судом нашли свое подтверждение выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, согласно заключению которой, причинами несчастного случая послужило, в том числе, и бездействия начальника участка ООО «Гуковское УДШСМ» С. в части не назначения приказом опытного работника участка для прохождения Дехтяревым Д.А. стажировки на конкретном рабочем месте, нарушение п.17 ПБ 05-618-03., п.18 РД 03-20-2007, п.3.1.43 «Должностной инструкции»; бездействия горного мастера ООО «Гуковское УДШСМ» М., не обеспечившего выполнение своими рабочими требований и правил безопасности в части их вывода из опасной зоны в камеру ожидания во время разгрузочных работ по вспомогательному стволу, нарушение п.96 ПБ 05-618-03, п.3.5.4. «Должностной инструкции». Поскольку вред был причинен на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, суд, обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на работодателя, определив размер компенсации морального вреда, в объеме, соответствующем положениям ст.151,1101 ГК РФ. Ссылка ООО «Гуковское УДШСМ» о прохождении потерпевшим обучения и наличие его опыта не исключало обязанности работодателя по обеспечению выполнения п.17 ПБ 05-618-03., п.18 РД 03-20-2007 в части прохождения стажировки на конкретном рабочем месте, п.96 ПБ 05-618-03. Доводы ООО «Гуковское УДШСМ» не свидетельствуют о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика, свидетельствуют только о несогласии с постановленным решением, оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат. Доводы апеллянта в части указания неправильного наименования ответчика не является основанием для отмены постановленного решения в указанной части, поскольку указанное нарушение может быть устранено в порядке ст.200 ГПК РФ. Возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО «Шахта Антрацит» как на владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что основания возмещения вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей установлены положениями ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.237 ТК РФ, т.е. спорные правоотношения регулируются иными правовыми нормами, в связи с чем, необоснованно возложил на ООО «Шахта Антрацит» обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие исполнения пострадавшим трудовых обязанностей на ответчика, с которым последний не состоял в трудовых отношениях. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Шахта Антрацит» решение суда подлежит отмене, в указанной части следует постановить новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО»Шахта Антрацит» отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.04.2012 г. в части взыскания с ООО «Шахта Антрацит» в пользу Дехтярева Д.Д. компенсации морального вреда - отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в иске Дехтяреву Д.Д. к ООО «Шахта Антрацит» о компенсации морального вреда – отказать. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гуковское УДШСМ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи