Судья Данченко Р.А. Дело № 33-6982 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафорян С.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сафорян С.А. обратился в суд иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Кругловой С.П., Круглову С.В. об обязании перевести квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилое помещение, обязании привести указанную квартиру в прежнее состояние с восстановлением входного узла, указав, что Круглова С.П. в 2007 году купила данную квартиру в их многоквартирном доме, построенном в 1953 году. Не имея разрешительных и технических документов, Круглова С.П. вместе с сыном Кругловым С.В. приступили к ремонтно-строительным работам для подготовки квартиры в нежилое помещение. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.01.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанная квартира была переведена в нежилое помещение. Однако, произведенные ответчиками ремонтные работы, по мнению истца, создали угрозу разрушения рядом и выше расположенных квартир. Кроме того, в результате проведенной прокуратурой Ростовской области проверки было установлено, что п. 2 указанного постановления является незаконным и подлежит отмене. Истец также ссылается, что он обращался в различные органы с просьбой приостановить незаконное переустройство данной квартиры и перевод ее из жилого помещения в нежилое, по его искам в Пролетарском районном суде и Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону неоднократно рассматривались дела о демонтаже наружного входного узла, однако решения судов до настоящего времени не исполнены. Истец считает, что переводом квартиры в нежилое помещение нарушаются его права, как собственника квартиры и права других жильцов их жилого дома. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2012 года Сафорян С.А. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, Сафорян С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, не приняв во внимание тот факт, что он не был привлечен к участию при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, решением которого затронуты его права и законные интересы как собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Настаивает на том, что указанную квартиру исходя из действующего законодательства, без согласия всех собственников многоквартирного дома, нельзя переоборудовать и перевести в нежилое помещение. Считает, что ответчица Круглова С.П. с помощью ложных документов ввела в заблуждение органы местного самоуправления, в связи с чем, 14.01.2011 года было принято Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переводе спорной квартиры в нежилое помещение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сафорян С.А., Круглова С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заявляя требование об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону перевести квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилое помещение, истец фактически просит суд пересмотреть состоявшееся и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года, на основании которого было принято постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.01.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К такому выводу суд пришел, установив, что истец Сафорян С.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.10.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном жилом доме, принадлежащая Кругловой С.П., была переведена в нежилой фонд. Однако указанное постановление в части перевода квартиры в нежилой фонд было отменено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Указанным решением суд также обязал Круглову С.П. демонтировать наружную конструкцию входного узла в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данное решение суда Кругловой С.П. было исполнено в августе 2010 года. После исполнения указанного решения суда Круглова С.П. в установленном порядке получила новый технический паспорт на принадлежащую ей на праве собственности квартиру и вновь обратилась в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе квартиры в нежилой фонд. 30.09.2010 года Администрация г. Ростова-на-Дону приняла решение, которым в удовлетворении заявления Кругловой С.П. о переводе спорной квартиры в нежилой фонд было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года решение Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.09.2010 года об отказе Кругловой С.П. в переводе квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилой фонд было признано незаконным. Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону принять решение о переводе указанной квартиры в нежилой фонд. Согласно определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 года Сафорян С.А. был признан заинтересованным лицом по рассмотренному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданскому делу и его кассационная жалоба на указанное решение суда была принята к рассмотрению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.09.2011 года указанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сафоряна С.А. - без удовлетворения. Администрацией г. Ростова-на-Дону 14.01.2011 года было принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в п. 2 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жилое помещение - квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,6 кв. м переведено в нежилое помещение. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца об обязании перевести спорную квартиру в жилое помещение. Также суд отказал в удовлетворении требований об обязании Кругловой С.П. и Круглова С.В. привести данную квартиру в прежнее состояние с восстановлением входного узла, указав, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, что не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Вопросы перевода жилого помещения в нежилое, перепланировки и переустройства регулируются правилами глав третьей и четвертой ЖК РФ. Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое предусмотрены ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Такой отказ допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Из материалов дела следует, что ответчиками Кругловой С.П., Кругловым С.В. были представлены все необходимые документы. Материалы дела свидетельствуют о том, что, принимая решение о переводе жилого помещения в нежилое, Администрация г. Ростова-на-Дону действовала в пределах своей компетенции, каких-либо нарушений действующего законодательства, норм ЖК РФ и ГК РФ допущено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии перевода жилого помещения в нежилое, не требовалось. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, судом установлено не было. Кроме того, как правильно указано судом, заявляя требование об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону перевести квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилое помещение, истец фактически просит суд пересмотреть состоявшееся и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года, на основании которого было принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2011 года. Таким образом, судом правомерно применены нормы ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, а также, что Кругловой С.П. при обращении в органы местного самоуправления были предоставлены ложные документы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчицей Кругловой С.П. были представлены в орган местного самоуправления ложные документы, в деле не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафорян С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: