Судья Андреева Л.С. Дело № 33-6701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белых О.А. и Ершова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства и социального развития РФ обратилось в суд с иском к Белых О.А., Ершову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 632350 рублей, указав, что между истцом и ООО «Тритон» в лице Белых О.А. были заключены договоры на поставку оборудования для нужд истца.

По условиям указанных договоров ООО «Тритон» приняло на себя обязательства по поставке оборудования на общую сумму 996150 рублей, перечень и цены которого были указаны в спецификациях.

Вместе с тем, поставленное ООО «Тритон» оборудование не соответствовало наименованиям, указанным в заключенных договорах, и имело меньшую стоимость, разница в которой составила 434050 рублей.

Кроме того, ООО «Тритон», получив от истца денежные средства в размере 198300 рублей, не исполнило своих обязательств по договорам на поставку оборудования, заключенным в период с 22 января 2009 года по 9 апреля 2009 года. Таким образом, Белых О.А. и Ершов В.М. причинили истцу материальный ущерб на общую сумму 632 350 руб.

Факт совершения преступления и причинения материального ущерба истцу установлен и зафиксирован в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Белых О.А. и Ершов В.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанным приговором за [ФИО]1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2012 года суд взыскал в солидарном порядке с Белых О.А. и Ершова В.М. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ денежные средства в размере 632350 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением; взыскал в солидарном порядке с Белых О.А. и Ершова В.М. государственную пошлину в размере 9523 рубля в доход государства.

Не согласившись с решением, Белых О.А. и Ершов В.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывают, что обязательства по поставке оборудования для нужд истца по договорам ими были выполнены, о чем свидетельствуют товарные накладные с подписями ответственных лиц от [ФИО]1 о соответствии полученного груза указанному в товарной накладной ранее согласованной спецификации к договору между ректором [ФИО]1 и директором ООО «Тритон».

Считают, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство апеллянтов о принятии встречного иска.

Полагают, что суд необоснованно оставил без внимания факт представления заявителем Ершовым В.М. справки о том, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, пенсионером, а также справки о том, что он проживает совместно со своей матерью [ФИО]2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являющейся лежачей больной и находящейся на его иждивении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Самоловову И.Н., Белых О.А., Ершова В.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что вина ответчиков в совершении хищения бюджетных средств в размере 632350 рублей, принадлежащих [ФИО]1, установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом, определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из того, что данная сумма установлена заключением бухгалтерской экспертизы, которое ответчиками в рамках уголовного дела не оспорено.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 632350 рублей, поскольку доказательств возврата истцу указанных денежных средств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие на иждивении Ершова В.М. больной матери, его пенсионный возраст и инвалидность, а также то обстоятельство, что все условия и обязательства по договорам поставки апеллянтами были выполнены, являются необоснованными, поскольку ущерб истцу причинен преступлением, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, подлежит возмещению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его решения.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белых О.А. и Ершова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: