Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-6984 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. дело по апелляционной жалобе Бредихина С.Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Бредихин С.Ф. обратился в суд с иском к Самсонову А.М., Будановой А.М., третьи лица Бредихина Е.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и, уточнив исковые требования, просил суд: признать недействительными договор дарения 7/28 долей в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 03.12.2009 года, состоявшийся между Бредихиным С.Ф. и Самсоновым A.M. и договор дарения от 11.03.2010 года, состоявшийся между Самсоновым A.M. и Будановой A.M.; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления 7/28 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Бредихиным С.Ф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2009 года он заключил договор дарения с лицом, с которым на тот момент не был знаком. О данном факте дарения части дома Самсонову А.М. истец узнал в ходе судебного разбирательства по иску Бредихиной Е.И. к Самсонову A.M. и Будановой A.M. В период совершения оспариваемой сделки перенес инфаркт и инсульт, вследствие чего его состояние ухудшилось, в связи с чем, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Ссылается, что при заключении указанного договора дарения он был введен в заблуждение, так как доверился обещаниям и подписал договор, в котором ничего не понимал, рассчитывая таким образом исполнить свой денежный долг перед третьими лицами. В результате договор дарения оказался заключенным с лицом, с которым даритель на тот момент не был знаком. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2012 года Бредихину С.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, Бредихин С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при подписании договора дарения он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку перенес инфаркты и инсульт. Кроме того, подписывая договор, он был введен в заблуждение, поскольку доверился обещаниям и посчитал, что подписав документы, сможет исполнить свой денежный долг. Считает, что подписывая договор, он не понимал природу спорной сделки. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и его представителя, поскольку 13.03.2012 года он был госпитализирован, о чем поставил суд первой инстанции в известность посредством факсимильной связи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судом установлено, что 03.12.2009 года между Бредихиным С.Ф. и Самсоновым A.M. был заключен договор дарения 7/28 долей в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО. Из условий (п. 4) договора дарения от 03.12.2009 года следует, что настоящий договор заключается Бредихиным С.Ф. не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. Также судом установлено, что 11.03.2010 года между Самсоновым A.M. и Будановой A.M. был заключен договор дарения 7/28 долей в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в момент подписания договора дарения он не осознавал своих действий, а также на то, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Бредихин С.Ф. в момент подписания договора дарения 03.12.2009 года каким-либо психическим расстройством не страдал. Бредихин С.Ф. в момент подписания им договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Бредихина С.Ф. каких-либо индивидуальных особенностей, оказавших существенное влияние на его возможность понимать значение своих действий и руководить ими, в спорный период не выявлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием заблуждения. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ст. 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. С учетом изложенного, отказывая Бредихину С.Ф. в иске о признании договоров дарения недействительными, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключая договор дарения доли домовладения, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно применил срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска о признании оспоримой сделки недействительной. Так, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске. Как усматривается из материалов дела, договор дарения был заключен 03.12.2009 года, однако в суд по оспариванию сделки истец обратился 22.12.2011 года. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в силу установленных обстоятельств, судом в соответствии со ст.ст. 181 и 199 ГК РФ по заявлению стороны ответчика правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности. Довод жалобы о том, что истец при подписании договора дарения был введен в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана оценка представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что инфаркты и инсульт препятствовали пониманию содержания договора дарения, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения и не подрывает выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, поскольку сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и представленных доказательств. Доводы жалобы о том, что, подписывая указанный договор, апеллянт не понимал характер своих действий, считал, что таким образом сможет погасить долг, следует признать несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что права и обязанности сторон, а также правовые последствия договора дарения истцу были разъяснены и понятны. Кроме того, истец, заключая договор дарения доли домовладения, действовал добровольно, оформлял справки, заявления незадолго до оспариваемой сделки. Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бредихина С.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: