Судья Заярная Н.В. Дело № 33-7238

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июня 2012 года г.Ростов –на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Баташевой М.В., Варламовой Н.В.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Буравцовой Е.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Буравцовой Е.Г. к ГУ УПФ России в г. Батайске Ростовской области о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Буравцова Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ России в г. Батайске Ростовской области о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы на Грозненском опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР в период с 1986 по 1990 годы, указав в обоснование иска, что является вынужденным переселенцем из Чеченской республики, где она длительное время проживала и осуществляла трудовую деятельность.

В период с 27.06.1978 г. по 10.05.1993 г. она работала на Грозненском опытно-эксперементальном заводе МПСМ СССР; 27.06.1978 г. она принята на работу контролером станочных и слесарных работ 2 разряда в ОТК; 06.07.1979 г. переведена в механосборочный цех распределителем работ 3 разряда; 10.09.1984 г. переведена контролером станочных и слесарных работ 4 разряда в ОТК; 10.05.1993 г. она уволена по ст. 31 КЗОТ, по собственному желанию. Данные периоды работы подтверждаются соответствующими записями в ее трудовой книжке.

Однако, при назначении пенсии ГУ УПФР в г. Батайске не учел ее заработную плату в указанные периоды работы, поскольку документально размер заработной платы не был подтвержден из-за не сохранности архивных документов в г. Грозном в период вооруженного конфликта.

На основании изложенного, истица просила суд признать ее право на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы на Грозненском опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР в период с 1986 года в размере 176 руб. ежемесячно, в период с 1987 года в размере 177,2 руб. ежемесячно, в период с 1988 г. в размере 213,6 руб. ежемесячно, в период с 1989 г. в размере 302,4 руб. ежемесячно, в период с 1990 г. в размере 369,1 руб. ежемесячно; обязать ГУ УПФР в г. Батайске произвести расчет ее пенсии с учетом заработной платы на Грозненском опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР в период с 1986 г. в размере 176 руб. ежемесячно, в период с 1987 г. в размере 177,2 руб. ежемесячно, в период с 1988 г. в размере 213,6 руб. ежемесячно, в период с 1989 г. в размере 302,4 руб. ежемесячно, в период с 1990 г. в размере 369,1 руб. ежемесячно.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года Буравцовой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда РФ №16, ПФ РФ №19па от 27.02.2002 г. и исходил из того, что подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным и юридически значимым при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем никакие усредненные показатели, т.е. средние данные о заработной плате по организации, отрасли или региону, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, а также свидетельские показания не могут быть приняты для подтверждения среднемесячного заработка для установления трудовой пенсии.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пенсия истице исчислена из среднемесячного заработка за 2000 – 2001 гг. на основании выписки из индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

С постановленным по делу судебным решением не согласилась Буравцова Е.Г., в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при разрешении исковых требований должен был принять во внимание предоставленные Росстатом сведения о заработной плате, поскольку данные сведения содержат информацию лишь об окладах работников конкретного вида отрасли. По мнению истицы, то обстоятельство, что в настоящее время она получает минимальную пенсию, без учета заработной платы, нарушает ее пенсионные права.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Буравцову Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое судебное решение по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 21 января 2002 г. N 30 "О реализации Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации поручено совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработать и принять нормативные правовые акты, определяющие порядок установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 г. N 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Перечень), зарегистрированное в Министерстве юстиции РФ 31 мая 2002 г. N 3488.

Пунктом 26 Перечня определены документы, которыми подтверждается среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, Буравцова Е.Г. является получателем трудовой пенсии по старости с 17.12.2009 года, назначенной ей в соответствии с нормами ФЗ РФ от 17.12.2001 г. № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истица Буравцова Е.Г. указала, что 31.08.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной ей пенсии в соответствии с учетом заработной платы за периоды ее трудовой деятельности работы на Грозненском опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР исходя из справки Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 17.08.2011 года, содержащей данные о среднемесячной зарплате работников в целом по экономике РФ, Чечено-Ингушской АССР и подотрасли «Конструкторские и проектные организации, опытные заводы » за 1980-1990 годы, в масштабе цен соответствующих лет (л.д.11), однако письмом № 17143 от 19.09.2011 года она получила отказ в перерасчете пенсии со ссылкой на пункт 26 Перечня в связи с тем, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер полученной истицей в период работы заработной платы, в связи с чем не представляется возможным произвести перерасчет пенсии с учетом справки ФСГС Росстат за период с 1980 по 1990 г.г., содержащей усредненные показатели и не подтверждающие индивидуальный характер заработка.

Пенсия Буравцовой Е.Г. исчислена ответчиком из среднемесячного заработка за 2000-2001 годы на основании выписки из индивидуального (персонифицированного ) учета в системе государственного пенсионного страхования, отношение составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (максимальное отношение-1,2) (л.д.7-8).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о перерасчете пенсии суд первой инстанции полагал требования Буравцовой Е.Г.

неправомерными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии (статья 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Трудовым кодексом РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в частности справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (статья 62).

Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле" предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1 статьи 17).

Из изложенного следует, что установленное пунктом 26 Перечня положение о том, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета; в том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов; в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями, соответствует вышеуказанным положениям законов.

Довод жалобы Буравцовой Е.Г. о том, что ответчик должен произвести ей перерасчет пенсии исходя из данных Росстата, в связи с утратой первичных документов работодателем из-за военных действий несостоятелен.

Поскольку, при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Соответствующие разъяснения территориальным органам Пенсионного фонда РФ были даны Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ в письме от 27 ноября 2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/0704.

Между тем, как усматривается из материалов дела истицей не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, косвенно подтверждающих ее фактический заработок на данном конкретном предприятии - Грозненском опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР в период с 1986 по 1990 годы, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истицы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Буравцовой Е.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции, в связи с чем суд, по мнению истца, пришел к необоснованному выводу об отказе в иске, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравцовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи