Судья Андреева Л.С. Дело № 33-6690 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей: Афанасьева О.В., Татуриной С.В. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коробова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Коробов А.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Н.В., третье лицо СНТ «Лесополоса», о взыскании денежных средств, указав, что в 2006 году между ним и ответчицей в устной форме был заключен договор купли-продажи 2/3 долей садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 626557,50 рублей. Учитывая материальное положение истца, указанную сумму ответчица предложила вносить по частям. В период с 04 февраля 2006 года по 31 июля 2006 года истец передал Гончаровой Н.В. сумму задатка в размере 316161,50 рублей, что подтверждается собственноручно написанными расписками ответчицы. В 2011 году истец обратился к Гончаровой Н.В. с просьбой возвратить сумму задатка в размере 316161,50 рублей, поскольку она отказалась продавать садовый участок, однако в добровольном порядке денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Гончаровой Н.В. сумму задатка в размере 316161,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,62 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Коробова А.В. к Гончаровой Н.В. о взыскании денежных средств было отказано. Не согласившись с решением, Коробов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств о том, что до осени 2011 года ответчица каким-либо образом нарушила права апеллянта в отношении приобретаемого участка, суду не представлено. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2007 году после вынесения определения Ростовским областным судом, так как указанное определение не связано с правом заявителя по приобретению спорного участка. Настаивает на том, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь осенью 2011 года. Указывает, что поскольку между ними был заключен устный договор, в соответствии с которым сроки исполнения взаимных обязательств не были определены, срок исковой давности следует считать с осени 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчицы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что с 2007 года истцу было известно о решении мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2006 года, которым определен порядок пользования спорным садовым участком. Суд указал, что определением судьи Ростовского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2007 года Гончаровой Н.В. отказано в передаче дела по иску [ФИО]1 об определении порядка пользования земельным участком для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Установив, что с настоящим иском Коробов А.В. обратился только в декабре 2011 года, суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности. Приняв во внимание, что истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд критически отнесся к утверждению истца о том, что о нарушении своего права и об отказе ответчицы продавать садовый участок он узнал в октябре-ноябре 2011 года. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). При рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены указанные требования закона. Вывод суда о том, что с 2007 года истцу было известно о нарушении его прав, является ошибочным, так как он не мог предполагать, что в будущем ответчица откажется от исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи 2/3 долей садового участка, чем нарушит его законные права и интересы. Поскольку сроки исполнения договора установлены сторонами не были, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, так как о нарушении своих прав он узнал только осенью 2011 года, когда обратился к Гончаровой Н.В. с просьбой возвратить сумму задатка в связи с отказом последней от исполнения обязательств по заключенному ранее договору купли-продажи. Из материалов дела усматривается, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 08.12.2011 года. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коробов А.В. обратился в суд с иском в установленный законом срок. Из содержания представленных Коробовым А.В. расписок следует, что между ним и ответчицей достигнуто соглашение о продаже 2/3 долей садового земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Ответчица факт получения денежных средств и передачи доли спорного садового участка, принадлежащего ей на праве собственности, не отрицала. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен его предмет, стоимость и момент перехода прав. В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Поскольку Гончарова Н.В. отказалась от исполнения обязательств по продаже 2/3 долей садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не отрицая при этом факт получения от Коробова А.В. в счет оплаты 316161,50 рублей, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Коробова А.В. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Гончаровой Н.В. в пользу Коробова А.В. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Гончаровой Натальи Владимировны в пользу Коробова Александра Вениаминовича 316161 рубль 50 копеек, возврат госпошлины 6361 рубль 50 копеек, а всего 322523 (триста двадцать две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 12 копеек. Председательствующий: Судьи: