Судья Пикалов А.Н. № 33-7479 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Немирова А.В. судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Троян С.В. на решение Новочеркасского городского суда от 05 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ФГБОУ ВПО «ЮРГТУ» НПИ ( далее – университет) обратилось в суд с иском к Троян С.В. В окончательном виде истец просил о расторжении договора с сотрудниками о взаимной ответственности проживающих в общежитии института, заключенного межу сторонами 02.07.2007г. и о выселении ответчицы из общежития. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2007 года между сторонами заключен договор с сотрудниками о взаимной ответственности проживающих в общежитии университета на проживание Троян С.В. в общежитии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит университету на праве оперативного управления (согласно свидетельства ЕГРП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2007г.), на период трудовых отношений с истцом, которая была администратором общежития. Троян С.В. с 07.06.2010г. не является работником университета, в связи с чем, на основании п.5 Положения о студенческом общежитии ЮРГТУ (НПИ) от 02.03.2009г. и п. 2 раздел 1, п. 11 раздела 2 заключенного договора, ответчица утратила право занимать жилое помещение в студенческом общежитии. Однако ответчица отказалась освободить занимаемую комнату в общежитии. В судебном заседании представитель истца [ФИО]8 на удовлетворении уточненных требований настаивала, сославшись на доводы заявления. Присутствующая в судебном заседании ответчик Троян СВ., ее представитель [ФИО]9, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчица полагала, что она не может быть выселена из занимаемого жилья без предоставления ей иного жилого помещения. Она также считала, что имеет право пользования спорным жильем бессрочно по договору социального найма. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года исковые требования убыли удовлетворены. Суд расторг договор с сотрудниками о взаимной ответственности проживающих в общежитии ЮРГТУ (НПИ) от 02 июля 2007 года, заключенный между университетом и Троян С.В.. Выселил Троян С.В. из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГБОУ ВПО «ЮРГТУ» (НПИ), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения. Обязал отдел УФМС РФ по РО г. Новочеркасска снять с регистрационного учета Троян С.В. по указанному выше адресу. Взыскал с Троян С.В. в пользу ФГБОУ ВПО «ЮРГТУ» (НПИ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей. Не согласившись с решением, Троян С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт указала, что она не имеет иного жилья, договор социального найма должен был заключаться с нею на неопределенный срок, в связи с чем договор, заключенный между сторонами 02.07.2007г. составлен в нарушение норм жилищного законодательства и является ничтожным в части п.7 раздела 2, что суд должен был констатировать, но этого не сделал. Повторила свои доводы о том, что она не может быть выселена из занимаемого жилья без предоставления ей иного жилого помещения, т.к. была вселена до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ. Она исполняла свои обязанности перед истцом добросовестно, за свои средства произвела ремонт в комнате. Считала требования истца декларативными. Суд неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. В своих письменных возражениях истец просил жалобу отклонить. Полагал, что апеллянт неверно трактует материальный закон, неправильно интерпретирует возникшие между сторонами жилищные правоотношения. Никакого договора социального найма жилья между сторонами не заключалось. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца [ФИО]8, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 92, 99, 90,83, 101, 103 ЖК РФ. Суд указал, что истцу принадлежит право оперативного управления находящимся в собственности РФ зданием общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 05.05.2004г. по 07.06.2010г. ответчица работала у истца администратором общежития и с мая 2004г. до 02.07.2007г. проживала в общежитии в связи с трудовыми отношениями сторон. 02 июля 2007 года между Троян С.В. и университетом был заключен договор с сотрудниками о взаимной ответственности проживающих в общежитиях ЮРГГУ, которым ответчице было предоставлено право на проживание в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на период работы в университете. Троян С.В. была уволена из ЮРГТУ (НПИ) по собственному желанию 07.06.2010г., в связи с чем, на основании п.5 Положения о студенческом общежитии ЮРГТУ (НПИ) от 02.03.2009г. и п. 2 раздел 1, п. 11 раздела 2 заключенного договора сторон, она утратила право занимать жилое помещение в общежитии и обязана освободить его. Ответчица в добровольном порядке отказалась расторгнуть договор и освободить занимаемое жилое помещение. Суд счел требования истца законными и обоснованными, и не принял возражений ответчицы по спору. По мнению судебной коллегии, решение суда является верным, основанным на обстоятельствах дела и нормах права. Доводы Троян С.В., связанные с неправильным применением и толкованием закона судом, что якобы привело к нарушению ее жилищных прав, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в федеральной собственности РФ именно как общежитие. Это здание общежития передано в оперативное управление истцу (лд.28). Ответчица, по ее утверждению, была вселена в общежитие в мае 2004 года в связи с возникшими в то время трудовыми отношениями сторон ; проживала в нем именно на условиях общежития, ныне она утратила трудовые отношения с истцом. Эти обстоятельства не дают оснований к тому, чтобы полагать, будто Троян С.В. не может быть выселена из занимаемого ею помещения в общежитии по настоящему делу, хотя апеллянт и была вселена в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса РФ (с 01.03.2005г.). Статья 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. По ст. 109 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Как следует из положений ст. 110 ранее действовавшего ЖК РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97). Троян С.В. не относится к категории лиц, которые не могли быть выселены из общежития на основании ранее действовавшей ст.108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления иного жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Троян С.В. также не относится к категориям лиц, упомянутых в ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ. Частью 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица на момент рассмотрения дела судом не состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «ЮРГТУ (НПИ)»; заключенный сторонами договор от 02.07.2007г, является по сути договором найма специализированного жилого помещения в общежитии, он не признан незаконным и недействительным. Этот договор ныне фактически прекратил свое действие ввиду расторжения трудовых отношений сторон, что в соответствии с названными выше нормами материального права, дает истцу основание для выселения Троян С.В. без предоставления иного жилого помещения. Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троян С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи