Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-7160 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Минасян О.К., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Песчанская Г.Л. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома, указав в основание своих требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3. предметом договора является приобретение истицей квартиры. В соответствии с «Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющимся неотъемлемой частью договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен предмет договора - однокомнатная квартира, общей площадью 36,39 кв. м, расположенная на 12 этаже, номер на площадке 3, во второй секции строящегося жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с указанным договором истицей произведена оплата всего на сумму 570 999,59 рублей. Пунктом 3 Соглашения предусмотрен срок окончания строительства жилого дома- 3 квартал 2006 года. До настоящего времени дом ответчиком не достроен, передача указанной квартиры не произведена. Обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. Ответчик нарушил права истицы, как потребителя, причинив ей моральный вред, выразившийся в нарушении принадлежащего истице неимущественного права, причинил нравственные страдания. Поскольку положения Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к настоящим правоотношениям не применяются, т.к. разрешение на строительство жилого дома, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдано 08.12.2004, т.е. до принятия указанного Закона, то истица в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 02 сентября 2010 года по 03 марта 2011 года, в размере 220999 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истица Песчанская Г.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отношении истицы и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы [ФИО]7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 г. с ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» в пользу Песчанской Г.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей а всего взыскано 115000 рублей. Кроме того, взыфскан штраф в доход местного бюджета в размере 52 500 рублей и госпошлина в сумме 3 200 рублей. С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой признает факт задержки выполнения обязательств по договору, однако указывает причины задержки сдачи дома в эксплуатацию, которые суд не учел при постановлении решения, и просит отменить решение Первомайского районного суда от 19 декабря 2011 года и прекратить производство по делу. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ЗАО «ПИК-Регион» был заключён договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в инвестиционной программе (л.д.8-12), предметом договора является приобретение истицей квартиры. На основании указанного договора истицей произведена следующая оплата в сумме 570 999,59 руб. (л.д. 14-40). До настоящего времени передача указанной квартиры ответчиком не произведена, обязательства ответчиком не исполнены. Поскольку истица вложила денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, при разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая решение по делу, суд посчитал нарушенным право истца и применил неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апеллянта на отсутствие вины в его действиях и незаконность решения суда в части признания уважительными причин задержки сроков окончания строительства дома ошибочен, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права. Из положений п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен вступившим в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года, от 01.09.2010 года. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства перед истицей по договору ответчиком не выполнены, суд посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2010г. по 03.03.2011г. Удовлетворяя заявленные требования, суд снизил ее размер до 100000 рублей, посчитав несоразмерной предъявленную сумму неустойки, применил ст. 333 ГК РФ Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части взыскания морального вреда. К данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 15 которого предусмотрено взыскание морального вреда при наличии вины, поэтому суд, учитывая просрочку исполнения обязательства более пяти лет, правомерно счел возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия не соглашается в доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в доход местного бюджета. Учитывая длящийся характер нарушения обязательств ответчиком, неоднократно заявляемые исковые требования за весь период, суд был обязан взыскать указанный штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 09.11.2011 года и квитанции от 15.11.2010 года следует, что указанные услуги были оплачены Песчанской Г.Л. в размере 15000 рублей. Суд уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем [ФИО]7 работ, с учетом сложности и количества заседаний, в которых [ФИО]7 принимала участие в качестве представителя истицы. Судебная коллегия считает обоснованными и законными выводы суда, в решении правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: