Судья Заярная Н.В. Дело № 33-7199

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Баташевой М.В., Варламовой Н.В.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Меденцева М.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний в лице ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области к Меденцеву М.В. о взыскании переплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба исполнения наказаний в лице ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратилась в суд с иском к Меденцеву М.В. о взыскании переплаченной суммы, указав в обоснование иска, что с 03.06.2008 г. по 03.04.2009 г. Меденцев М.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела учреждения «ИЗ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области».

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Меденцев М.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно поданному им рапорту на увольнение.

Меденцеву М.В. произведена выплата денежного довольствия по занимаемой штатной должности по день увольнения на основании приказа об увольнении с учетом графиков учета рабочего времени за период службы.

В ходе проведенной внеплановой документальной проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области выявлена переплата ответчику денежных сумм при его увольнении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с Меденцева В.В. указанную денежную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено судом в отношении Федеральной службы исполнения наказаний в лице ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года Федеральной службе исполнения наказаний в лице ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 129, 136, 137 ТК РФ, п. 47 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 г. №376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца заработной платы, излишне выплаченной ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик Меденцев М.В., в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Меденцев М.В. просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. 138 ГПК РФ, поскольку судом отказано ему в принятии встречного искового заявления к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании в его пользу недоплаченных денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Меденцев М.В. указывает, что суд надлежащим образом не обосновал свои выводы, поскольку не принял указанный во встречном иске расчет, подтверждающий отсутствие у истца переплаты перед ответчиком.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Меденцева М.В., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ссылалось на то, что в результате счетной ошибки истца Меденцеву М.В. в период его работы была излишне начислена и выплачена денежная сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено, что излишне выплаченная ответчику заработная плата в сумме 2625,95 рублей имела место в результате неправильного учета рабочего времени.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.137 ТК РФ, суд решением от 19.04.2012 года отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Меденцеву М.В. о взыскании излишне выплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств.

При этом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Меденцева М.В. не состоятельными.

Как следует из материалов дела, решение об отказе истцу в удовлетворении иска к Меденцеву М.В. вынесено судом 19.04.2012 года, а встречный иск заявлен Меденцевым М.В. 23.04.2012 года (л.д.55), т.е. после разрешения судом по существу иска ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и принятия судом решения 19.04.2012..

В связи с чем, суд первой инстанции определением судьи Батайского городского суда от 30.04.2012 года на основании ст.ст.28, п.2.ч.1 ст.135 возвратило Меденцеву М.В. его встречное исковое заявление с разъяснением его права на обращение в суд с данным иском в общем порядке.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меденцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи