Судья Кириченко И.В. Дело № 33-7013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей: Афанасьева О.В., Татуриной С.В. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. дело по апелляционной жалобе ООО «ЮгЭкоСервис» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Каменюк Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ЮгЭкоСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, взыскании судебных расходов, указав, что 15.02.2011 года между ней и ООО «ЮгЭкоСервис» был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «KIRBY», модель G10E Sentria и дополнительных принадлежностей к нему в кредит с условием о рассрочке платежа. Истица, считая, что ей передан товар с недостатками, ненадлежащего качества, а также при отсутствии у нее волеизъявления на приобретение товара, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» в ее пользу сумму в размере 6000 рублей, проценты в размере 18060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2012 года суд расторг договор купли-продажи пылесоса "KIRBY Sentria" модель G 10E серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Каменюк Т.Д. и ООО «ЮгЭкоСервис»; взыскал с ООО «ЮгЭкоСервис» в пользу Каменюк Т.Д. оплату товара в размере 6000 рублей, проценты в размере 18060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 17000 рублей; взыскал с ООО «ЮгЭкоСервис» в доход местного бюджета штраф в размере 19530 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1371 рублей 80 копеек. Не согласившись с решением, ООО «ЮгЭкоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, посчитав причину неявки неуважительной. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истице не была предоставлена информация о товаре, а также инструкция по эксплуатации пылесоса, сертификат соответствия, что гарантийный талон не соответствует действительности. Кроме того, суд не устранил противоречия между экспертизой, положенной в основу решения и имеющимся сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическим заключением на пылесос. Настаивает на том, что товар находится у покупателя в надлежащем качестве и в рабочем состоянии с момента покупки и по настоящее время, в связи с чем, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны продавца допущено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ООО «ЮгЭкоСервис» был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «KIRBY», модель G10E Sentria и дополнительных принадлежностей к нему в кредит с условием о рассрочке платежа. По условиям договора ООО «ЮгЭкоСервис» обязалось передать покупателю пылесос торговой марки «KIRBY», модель G10E Sentria и дополнительные принадлежности к нему, а Каменюк Т.Д. принять товар и уплатить за него цену, указанную в договоре. Вместе с тем, товар был продан истице с предоставлением недостоверной информации и имеющий существенные недостатки. Как следует из материалов дела, 24.02.2011 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением и претензией о расторжении договора купли-продажи пылесоса, возврате товара, возврате уплаченных в качестве первого взноса за товар 6000 рублей. Между тем, как усматривается из писем от 26.03.2011 года и от 28.03.2011 года, ответчик отказал истице в удовлетворении претензии и требований заявления, сославшись на то, что пылесос надлежащего качества, и как сложная электробытовая техника возврату и обмену не подлежит. Однако данное основание отказа в удовлетворении претензии потребителя является необоснованным, поскольку в соответствии с заключением экспертизы по данному делу, пылесос «KIRBY Sentria» модель G 10E к сложной электробытовой технике не относится. Как следует из пункта 1 и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закон РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 указанного закона - изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Постановлением Правительства РФ № 720 от 16.06.1997 года был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, в который были включены электробытовые приборы. Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что при покупке товара ООО «ЮгЭкоСервис» не представил Каменюк Т.Д. необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора: информацию об обязательном подтверждении соответствия товара, что после демонстрации покупателю передан не новый пылесос, а демонстрационная модель, что пылесос не является моющим пылесосом с насадками и без насадок, не имеет инструкции, имеет место факт несоответствия указанной в инструкции степени фильтрации пылесоса нормативной, не адаптирован к Российским электрическим сетям и не соответствует ГОСТу 13109-97 «Нормы качества в системах электроснабжения общего пользования», не соответствует критериям качества товара по корректированному уровню звукового давления, звуковой мощности и по эквивалентному уровню звукового давления, так как заявленная производителем мощность потребления в диапазоне изменения напряжения сети 220-240В не соответствует действительным техническим характеристикам пылесоса, что подтверждается заключением эксперта. Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Каменюк Т.Д. и ООО «ЮгЭкоСервис» и взыскании с ответчика в пользу истицы оплаченной в счет стоимости товара денежной суммы в размере 6000 рублей. При этом суд также правильно исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора. В рассматриваемом случае существенным для покупки пылесоса истцом являлось условие о том, что пылесос является моющим. Однако исследованными доказательствами данный факт не подтвержден. Из анализа экспертного заключения следует, что Каменюк Т.Д. продан пылесос, который не является моющим пылесосом с насадками и без насадок, не является водовсасывающей машиной, не может выполнять функции влажной уборки, поскольку в нем отсутствует встроенная емкость для жидкости и водовсасывающая система. Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты за товар. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда. В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истицы неустойки в размере 3000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из объема причиненных потребителю страданий, в связи с чем, посчитал необходимым снизить заявленный истцом размер взыскиваемой компенсации морального вреда с 50000 рублей до 15000 рублей. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда должна быть уменьшена и, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности спора, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также, применительно к ст. 100 ГПК РФ, подлежат снижению и расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Из материалов дела усматривается, что Каменюк Т.Д. заключила договор купли-продажи с ООО «ЮгЭкоСервис», а не с [ФИО]1, как это ошибочно отражено во вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым указать на это в апелляционном определении. Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЮгЭкоСервис», который находился на больничном, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут. Как следует из материалов дела, ООО «ЮгЭкоСервис» было надлежащим образом извещено о слушании дела и как правильно указал суд, располагало возможностью направить в суд иного представителя. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось оснований для отложения дела слушанием, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела по существу и постановил решение по заявленным требованиям. Также доводы апелляционной жалобы ООО «ЮгЭкоСервис» сводятся к несогласию с заключением эксперта, как с доказательством, полученным с нарушением закона. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при назначении, проведении экспертизы, составлении экспертного заключения судебной коллегией не усматривается. Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года в части присужденной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа изменить: взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» в пользу Каменюк Татьяны Дмитриевны неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» штраф в доход бюджета в размере 7000 рублей и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 560 рублей. Указать на расторжение договора купли-продажи и взыскание 6000 рублей за оплату товара с ООО «ЮгЭкоСервис» вместо [ФИО]1 В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮгЭкоСервис» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: