Судья Данченко Р.А. Дело № 33-7723 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Авиловой Е.О., Баташевой М.В. при секретаре Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривко Екатерины Александровны к ООО «САП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Кривко Е.А. в лице представителя Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2012 г., Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., У С Т А Н О В И Л А: Кривко Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «САП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указав, что с 15.11.2010 г. по 19.12.2011г. она работала в ООО «САП» в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором. С октября 2011г. ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном объеме, а в день увольнения ответчик не произвел расчет. Согласно условиям трудового договора официальная заработная плата истца составляла 4330 рублей, фактически же она получала ежемесячную заработную плату в размере 20000 рублей. Ответчик отказался производить выплаты задолженности по заработной плате в связи с финансовыми затруднениями в организации. При увольнении истцу чинились препятствия в получении документов, которые подтверждают реальную заработную плату. Кроме того, истец указала на то, что является матерью несовершеннолетнего ребенка, воспитывает ребенка одна, алиментов на содержание ребенка не получает, и невыплата ей заработной платы в установленный срок в полном объеме повлекли за собой нарушение как ее трудовых прав, так и прав ее несовершеннолетнего сына. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «САП» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2011г. по 19.12.2011г. в размере 51818 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8213 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В судебном заседании истец Кривко Е.А., ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ООО «САП» не возражала против наличия задолженности по заработной плате и просила суд исчислять ее из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, а в остальной части заявленного иска просила отказать. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2012 г. исковые требования Кривко Е.А. - удовлетворены. Взыскал с ООО «САП» в пользу Кривко Е.А. задолженность по заработной плате за период с 15.11.2011г. по 19.12.2011г. в размере 6936 рублей 33 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7566 рублей 84 копейки, в возмещение компенсации морального вреда - 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 7000 рублей, всего взыскать - 24503 рубля 17 копеек. Взыскал с ООО «САП» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 588 рублей 13 копеек. С указанным решением не согласился истец и в лице своего представителя обжаловал его в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание представленные истцом доказательства размера получаемой заработной платы и доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки, представленной истцом справке 2НДФЛ и оформленной надлежащим образом, согласно которой заработная плата истца составляла 20000 руб. При этом суд не учел, что в судебном заседании ответчик признал, что заработная плата выплачивалась в размере 14000 руб. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 21, 22, 56, 114, 127, 136, 237, 391 ТК РФ, учитывал положения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и исходил из того, что согласно п. 11 трудового договора от 15.11.20010г. должностной оклад истца согласно штатного расписания составлял 4330 рублей. При этом суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ее заработная плата составляла 20000 рублей в месяц исходя из которой произведен расчет задолженности, допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Тогда как ответчиком представлены доказательства в подтверждение заявленного расчета задолженности и суд, проверив, признал данный расчет обоснованным. При расчете суммы подлежащей возмещению в счет компенсации за неиспользованный отпуск, суд также исходил из размера оклада, установленного трудовым договором. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком были допущены неправомерные действия в отношении истца, при этом учитывал срок не выплаты истцу заработной платы, фактические обстоятельства дела, личность истца, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также разумность. Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусматривает заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно трудовому договора, заключенному сторонами, размер заработной платы истца составлял 4330 рублей. Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ее заработная плата составляла 20000 рублей. Имеющаяся в материалах дела справка 2 НДФЛ, представленная истцом, предоставлялась работодателем истцу для получения кредита, не содержит никаких сведений, подтверждающих, что данная справка представлялась в налоговый орган, в связи с чем, данный документ не может рассматриваться судом как допустимое доказательство иного размера заработной платы, чем предусмотрено трудовым договором. В то же время, суду представлены документы, подтверждающие, что заработная плата истца составляла 4330 руб. (трудовой договор), а после изменения минимального размера оплаты труда в июне 2011г. - 4611 руб. (Федеральный закон от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неправильным. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, также полагает, что оснований исчислять размер задолженности по заработной плате исходя из оклада в размере 20000 рублей не имеется. В то же время судебная коллегия полагает, что размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и суммы компенсации за неиспользованный отпуск является иным. Согласно представленным ответчиком финансовым документам, задолженность работодателя перед Кривенко Е.А. составила за ноябрь 2011г – 4611рублей, за декабрь 2011г. – 1467, 14 рублей соответственно количеству отработанных дней. При этом, такой расчет производится из оклада в размере 4 611 рублей. Следовательно, задолженность по заработной плате составляет 6078, 14 рублей. Согласно абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, ч. 4 ст. 139 ТК РФ и ч. 2, 3 п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922. судебная коллегия полагает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом. Согласно представленным финансовым документам средний дневной заработок истца составил 78,23 руб. Как усматривается из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу был положен отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней, в связи с чем, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.11.2010г. по 15.11.2011г составляет (28+8)*78,23= 2816,28 руб. Между тем, судебная коллегия, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы истца и в ее интересах, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. ответчиком решение суда не оспорено. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства был признан размер заработной платы в сумме 14000 рублей, не свидетельствует о доказанности иного размера заработной платы, чем предусмотрено трудовым договором, т.к. данное обстоятельство не соответствует правилам признания исковых требований, установленных ст.173 ГПК РФ и не может являться бесспорным доказательством и свидетельствовать об установленном факте размера заработной платы 14000 рублей. Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. ст. 327-330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривко Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи