Судья Ляшова А.А. Дело № 33-7354 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Хаянян Т.А., Минасян О.К. при секретаре Гугиевой О.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционным жалобам ИП Кадыковой Н.А., Сихарулидзе Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Чернецкий А.В. обратился в суд с иском к ИП Кадыковой Н.А., Сихарулидзе Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска истец указал, что 02.12.2009 года он заключил с ИП Кадыковой Н.А. договор купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства с его счета переведены на счет ИП Кадыковой Н.А. на основании его заявления на конвертацию и перечисление денежных средств от 02.12.2009 года. 08.12.2009 года автомобиль зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД УВД по г.Таганрогу на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного 07.08.2009 года ОГИБДД УВД по Аксайскому району. 04.03.2011 года при снятии с регистрационного учета было выявлено, что некоторые части кузова автомобиля находятся в розыске, в связи с чем, был изъят паспорт транспортного средства и автомобиль направлен для прохождения соответствующей экспертизы. Согласно справке эксперта ЭКЦ при ГУВД РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2011 года первичное содержание идентификационной маркировки, маркируемая панель, установленная в моторном отсеке, изначально была установлена в другом автомобиле, выявлена первичная маркировка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С выявленной первичной маркировкой автомашина числится в розыске за Левобережным ОВД ОСАО г.Москвы с 20.04.2005 года. 15.06.2011 года истец получил уведомление об аннулировании регистрации его автомобиля. В связи с тем, что была выявлена подделка идентификационного номера кузова автомашины, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться приобретенной автомашиной. По мнению истца, в данном случае имело место существенное нарушение продавцом договора купли-продажи автомашины с перебитыми номерами, что повлекло для него значительный ущерб. На основании изложенного истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанным в договоре идентификационным номером (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а фактически переданным истцу с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Чернецким А.В. и ИП Кадыковой Н.А., вернуть стороны в первоначальное положение - взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу истца и обязать принять автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Протокольным определением суда от 13.12.2011 года ответчик Сихарулидзе Е.А. была исключена из числа ответчиков по данному гражданскому делу и переведена в статус третьего лица. Ответчик ИП Кадыкова Н.А. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика и 3-го лица исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года исковые требования Чернецкого А.В. к ИП Кадыковой Н.А., 3-е лицо - Сихарулидзе Е.А.о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанным в договоре идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а фактически переданным истцу с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Чернецким А.В. и ИП Кадыковой Н.А. Обязал Чернецкого А.В. возвратить автомобиль Фольксваген Пассат ИП Кадыковой Н.А. С ИП Кадыковой Н.А. взыскал в пользу Чернецкого А.В. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В апелляционной жалобе, ИП Кадыкова Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указал, что решение является незаконным, так как судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела, нет никаких документов указывающих на соблюдение истцом досудебного порядка. Неправильное применение норм материального права привело к тому, что судом применён закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон и не применен закон подлежащий применению в данном деле. Апеллянт считает, что п. 1 ст. 461 ГК РФ и п. 1.ст. 460 ГК РФ не могут быть применены, по причине того, что сам по себе правовой режим вещественных доказательств, определённый ст. 81, 82 УПК РФ, хотя и влечёт весьма существенные обременения прав собственника соответствующих предметов, но не правами третьих лиц, о которых говорится в статье 460 ГК РФ. Ограничения, налагаемые в данном случае, являются публично-правовыми по своей сути, т.е. направленными на защиту публичных интересов, выражающихся в необходимости полного и всестороннего расследования преступления, а не частных прав субъектов оборота. При этом доказательств того, что существенные недостатки товара, возникли до исполнения договора, в материалах дела нет. Нет и сведений о том, что данный автомобиль был изъят третьими лицами или о том, что он является вещественным доказательством по уголовному делу. По мнению апеллянта, суд, применяя данные нормы закона, способствует получению истцом неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе, Сихарулидзе Е.А. в лице представителя Водолазкого С.Н. также просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащим применению, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также апеллянт не согласен с выводом суда, что на момент нахождения во владении ответчика автомобиля, на нем уже были изменены идентификационные номера, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда. По мнению апеллянта никаких существенных нарушений договора, допущено не было, поскольку притязаний третьих лиц в отношении автомобиля не имеется. К истцу никто не предъявлял требования о возврате автомобиля. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этому, и сам истец не заявляет о притязании третьих лиц в отношении автомобиля.Суд применил закон, не подлежащий применению. Вывод суда о том, что ответчик продал истцу автомобиль, находящийся в розыске, сделан при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль, находится в розыске. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Кадыковой Н.А.- Соколовой О.В., представителя Сихарулидзе Е.А.- Феоктистовой Ю.А., Чернецкого А.В., его представителя Ищенко В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 161, 421, 460, 461 ГК РФ и исходил из того, что 02.12.2009 года между истцом Чернецкий А.В. и ответчиком ИП Кадыковой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, VIN WVWPD63B32H069214, номер двигателя - AWM-074091. Стоимость указанного автомобиля составила 370 000 рублей. 08.12.2009 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД УВД по г.Таганрогу на основании ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного 07.08.2009 года ОГИБДД УВД по Аксайскому району. В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что 04.03.2011 года при снятии с регистрационного учета было выявлено, что некоторые части кузова автомобиля находятся в розыске, в связи, с чем у него был изъят паспорт транспортного средства, автомобиль направлен для прохождения соответствующей экспертизы. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2011 года первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки представленного автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Чернецкому А.В., подвергалось изменению путем замены маркируемой панели с первичной маркировкой, установки панели со знаками вторичной маркировкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Маркируемая панель, установленная в моторном отсеке исследуемого автомобиля, изначально была установлена в моторном отсеке другого автомобиля. Учитывая наличие заводской дублирующей таблички, Согласно заключению инспектора по розыску МРЭО ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Таранова М.П. от 06.06.2011 года, регистрация автомашины Фольксваген Пассат двигатель AWM НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считается недействительной, с внесением коррективов в карточки учетов транспорта. Суд учитывая, что полученный истцом автомобиль до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, был похищен у третьего лица (собственника), а также, принимая во внимание нарушение ответчиком - продавцом обязанности по передаче покупателю-истцу товара, свободного от прав третьих лиц на него, пришел к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявленные Чернецким А.В., правомерны и подлежат удовлетворению. Суд, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3000рублей, с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям. По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку истцу был продан товар, которым он не может пользоваться в силу того, что первичное содержание идентификационной маркировки, маркируемая панель, установленная в моторном отсеке, изначально была установлена в другом автомобиле, выявлена первичная маркировка «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», с выявленной первичной маркировкой автомашина числится в розыске за Левобережным ОВД ОСАО г.Москвы с 20.04.2005 года, а отсутствие регистрации автомобиля в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, суд правомерно принял решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ИП Кадыковой Н.А. переданных за автомобиль денежных средств. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебного решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Кадыковой Н.А., Сихарулидзе Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
обнаруженной на панели кузова представленного автомобиля, первичная идентификационная маркировка данного автомобиля могла иметь вид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Заводская табличка с обозначением идентификационного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и другими данными АТС изготовлена и установлена заводским способом. Маркировка двигателя представленного автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Чернецкому A.M., имеет вид: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».