Судья Мосинцева О.В. Дело № 33-7044 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Барановой Н.В., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2012 года, УСТАНОВИЛА: Представитель Ростовского отделения № 5221 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бабиковой С.Ф., Пигареву Ф.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2012 года исковое заявление Ростовского отделения № 5221 ОАО "Сбербанк России" к Бабиковой С.Ф., Пигареву Ф.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, возвращено истцу как неподсудное Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Истцу разъяснено право подачи настоящего иска мировому судье Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а также на то, что возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же иском, если будет устранено допущенное нарушение с учетом правил определения подсудности. С таким определением ОАО "Сбербанк России" не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 15.05.2012 года. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что исковое заявление, как содержащее требование имущественного и неимущественного характера подлежит рассмотрению в силу положений ст. 24 ГПК РФ районным судом. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебного постановления приходит к следующему. Постанавливая определение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 23,24 ГПК РФ и исходил из того, что хотя истцом заявлены и исковые требования имущественного и неимущественного характера, однако требование о расторжении кредитного договора (неимущественное) фактически направлено на взыскание задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составляющей менее пятидесяти тысяч рублей, что в соответствии с требованиями ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей. Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ. В силу ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, которые вытекают из неимущественных требований. Из существа заявленных требований и представленных суду материала усматривается, что цена иска не превышает 50000 рублей. Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судье. Доводы жалобы о том, что исковое заявление, как содержащее требование имущественного и неимущественного характера подлежит рассмотрению в силу положений ст. 24 ГПК РФ районным судом, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции неимущественные требования направлены именно на взыскание задолженности по кредиту, размер которой свидетельствует об отнесении дела к категории дел, подлежащих рассмотрению мировым судьёй. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, а частная жалоба в силу изложенного выше таковых не содержит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: