Судья Галкина Е.А. Дело № 33-7444

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей : Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Строймастер» Сафонова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Насоновой Е.В. к ООО «Строймастер» в лице конкурсного управляющего Сафонова А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Насонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» в лице конкурсного управляющего Сафонова А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 17 июня 2008 года была принята на работу к ответчику в качестве бухгалтера с окладом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. С 01.12.2008 г. работодатель перестал выплачивать ей заработную плату и оплачивать листки временной нетрудоспособности. С 04.05.2009 г. по 20.09.2009 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, единовременное пособие по беременности и родам работодатель ей также не выплатил.

После окончания отпуска по беременности и родам она неоднократно пыталась выйти на работу. Однако ответчик к выполнению трудовых обязанностей ее не допустил, его офис был закрыт.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 г. ООО «Строймастер» признано банкротом, введено конкурсное производство.

До настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «Строймастер» не завершено.

В связи с невыплатой истице заработной платы и социальных пособий, она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и социальным пособиям. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2010 г. в ее пользу взыскана с ООО «Строймастер» задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, единовременное пособие при рождении ребенка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данным судебным решением истице присуждена задолженность по заработной плате за период с 01.02.2009 г. по 12.08.2010 г..

За период с 13.08.2010 г. по настоящее время заработная плата истице не выплачена, и задолженность по заработной плате за указанный период составляет 150000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Строймастер» задолженность по заработной плате за период с 13.08.2010 г. по 13.11.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. При этом, не оспаривая обстоятельства, на которые ссылается истица, пояснила, что в связи с признанием ООО «Строймастер» банкротом и введением конкурсного производства, конкурсному управляющему не было известно, что истица работала в ООО «Строймастер», многие документы не сохранились, трудовая книжка истицы утеряна, в настоящее время трудовую книжку истицы они пытаются восстановить, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных сумм частично исполнено. Кроме того, пояснила, что 13 января 2012 года с истицей расторгнут трудовой договор, и она уволена за прогул.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2012 года с ООО «Строймастер» в пользу Насоновой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ООО «Строймастер» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3100 рублей.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 129, 234 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у работодателя перед истицей задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2010 г. обстоятельства, и то, что трудовая книжка истицы работодателем была утеряна и в настоящее время она восстанавливается, в связи с чем истица не имела возможности устроиться на работу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.08.2010 г. по 13.11.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истицы по оплате ее труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая, что в материалы дела истицей представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции, исходя из сложности рассматриваемого дела, учитывая требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строймастер» Сафонов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового решения об отказе Насоновой Е.В. в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно определен предмет настоящего спора, поскольку обстоятельства, касающиеся выдачи трудовой книжки истице, не имеют никакого отношения к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Судом не принят во внимание факт увольнения истицы за прогул с 13.01.2012 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она не приступала к исполнению трудовых обязанностей. По мнению заявителя, задолженность по заработной плате выплачена истице в полном объеме. В период с 21.09.2009 г. по 13.01.2012 г. Насонова Е.В. к исполнению трудовых обязанностей у ответчика не приступала, на рабочем месте отсутствовала.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд послужило, имеющееся по её мнению нарушение со стороны работодателя её трудовых прав, что выразилось в не допуске истицы к трудовым обязанностям в период с 13.08.2010 г. по 13.11.2011 года.

До настоящего времени истица не уволена, трудовая книжка ей на руки не выдана, окончательный расчет с ней ответчиком не произведен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со стю22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (пункт 55).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 года установлено, что между истцом Насоновой Е.В. и ООО «Строймастер» 17.06.2008 года заключен трудовой договор, согласно которому Насонова Е.В. принята на работу в ООО «Строймастер» на должность бухгалтера, заработная плата установлена в сумме 10000 руб. (л.д.7-8). Данным решением суда с ответчика ООО «Строймастер» в пользу Насоновой Е.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 1.02.2009 года по 12.08.2010 года.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска о взыскании с ООО «Строймастер» задолженности по заработной плате за период с 13.08.2010 г. по 13.11.2011 г. в сумме 150000 рублей истец указала, что с 04.05.2009 года по 20.09.2009 года она находилась в отпуске по беременности и родам. После окончания отпуска по беременности и родам, с 21.09.2009 года истец пыталась выйти на работу, однако офис ответчика по ул.Седова был закрыт, в результате действий ответчика, не допустившего ее к трудовым обязанностям, она была лишена возможности трудиться. Также ответчик не произвел оформление ее увольнения, не выдал ей до настоящего времени трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Насоновой Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате и взыскании с ответчика компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что из-за действий работодателя истица по выходу из отпуска по беременности и родам не смогла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, работодатель не предоставил ей рабочее место, самоустранился от оформления увольнения истицы, трудовая книжка истицы ответчиком утеряна, чем нарушены трудовые права истицы.

Из материалов дела видно, что истица предпринимала действия по восстановлению своих нарушенных трудовых прав, в ноябре 2009 года истица обращалась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан (л.д.38), в январе 2010 года обращалась в Прокуратуру Ленинского района г.Ростова-на-Дону (л.д.28), в апреле 2010 года истица обращалась к депутату Законодательного Собрания РО (л.д.35), в апреле 2010 года - в Прокуратуру Ростовской области, которой ей было разъяснено ее право обратиться к временному управляющему с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов для выплаты задолженности по зарплате и сообщено, что в отношении директора ООО «Строймастер» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.33), обращалась истица с заявлением в Ленинский райсуд о включении ее в реестр кредиторов ООО «Строймастер».

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что коль скоро имел место не допуск истицы к выполнению трудовых обязанностей, уклонение работодателя от обязанности произвести увольнение работника в связи с прекращением обществом производственной деятельности, то в ее пользу подлежит взысканию присужденный истице размер компенсации морального вреда, что не противоречит пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Присужденная ко взысканию с ООО «Строймастер» денежная компенсация морального вреда в 10000 рублей в пользу Насоновой Е.В. отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, а также степени вины работодателя, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично предоставив истице судебную защиту по заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.136 и 237 ТК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также нормам международного права – ст.ст.1-4 Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы", принятой 1 июля 1949 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 года, ч.4 ст.3 ТК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы заявителя об увольнении истицы с 13.01.2012 года (приказ ООО «Строймастер» № 1 от 13.01.2012 года) не влияет на существо вынесенного решения, поскольку предметом настоящего иска является взыскание истицей с ответчика задолженности по заработной плате за период с 13.08.2010 г. по 13.11.2011 года, т.е. период, предшествующий ее увольнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что решение суда от 11 марта 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строймастер» нет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймастер» Сафонова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: