Судья Кинякин И.П. Дело № 33-6912 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «21» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Филиппова А.Е. Судей: Яковлевой Э.Р., Сеник Ж.Ю. при секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Матвейчук Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2012 года которым УСТАНОВИЛА: Пак С.Н. обратился в суд с иском к Матвейчук (Молоковой) Е.А. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мин. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на перекрестке водитель автомашины Ленд-Ровер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Молокова Е.А. не уступила дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под его управлением и в результате ДТП автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены механические повреждения. ОАО «Московская страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность ответчицы, возместила истцу расходы на восстановление автомашины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На восстановление автомашины потрачено 263130 руб., из них стоимость запасных частей -205 780 руб., стоимость работ 57350 руб. Истец просит взыскать с ОАО «Московская страховая компания» -18 658 руб.67 коп., с Матвейчук Е.А.-143 130 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Репетило А.А просил взыскать с Матвейчук (Молоковой) Е.А. реально потраченные денежные средства на ремонт автомобиля. Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено В порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчицы адвокат Липин С.В. считает расходы по восстановлению автомашины завышенными. Ответчик - ОАО «Московская страховая компания», просили слушать дело в отсутствие их представителя. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года суд взыскал с Матвейчук Е.А. в пользу Пака С.Н. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.40 коп., и расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Взыскал с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Пака С.Н. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., и расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. С указанным решением не согласилась Матвейчук Е.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указала, что суд не правильно применил ст.15 ГК РФ, истолковав понятие убытков как необходимость возмещения вреда в результате ДТП исходя из произведенных затрат приобретение новых запасных частей. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что при определении размера восстановительных расходов необходимо было учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пак С.Н. приобрел новые запасные части взамен изношенных более чем на 50%. При этом стоимость восстановительного ремонта по замене радиаторов, фар, капота, бампера и восстановлению передних крыльев практически равна стоимости всего автомобиля. Апеллянт указывает, что истец обязан был представить доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенные им запасные части и работы выполнение в связи с их заменой связаны с ДТП. Согласно справки о ДТП на автомобиле истца были повреждены - передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, государственный номер, левая противотуманная фара, переднее крыло. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при техническом осмотре были выявлены дополнительно скрытые повреждения к тем, что зафиксированы на месте ДТП. А именно - облицовка АКБ, замок и петли капота, облицовка противотуманных фар, радиаторы охлаждения двигателя, кондиционера, ГУР, а так же повреждение левого переднего крыла. Пак С.Н. согласился с указанным перечнем повреждений. Однако никаких пояснений и доказательств он не представил, в связи чем им произведена замена дополнительно мотора вентилятора в сборе (19220 руб.), парприза (46000 руб.), резонатора - выпуска (3000 руб.), двух подушек безопасности (30250 и 31100 руб.), шланг ГУР (6300 руб.); передней панели (12560 руб.). Заявитель указывает, что суд дал надлежащую оценку тому, что истец неправомерно включил в ущерб стоимость подушки безопасности и передней панели так как, замена этих запчастей не производилась. Считает необоснованным включение в расчет стоимости остальных запчастей и работ по их замене, более того шланга ГУР (6300 руб.), не смотря на то, что данная деталь не повреждена в результате ДТП и была приобретена истцом только 29.06.2010г., когда все работы были выполнены, а автомобиль полностью восстановлен. Матвейчук полагает, что из размера ущерба необходимо исключить вышеуказанные детали на общую сумму 145430 руб. и работы по их замене. Считает, что истец доказал только необходимость замены запасных частей указанных на общую сумму 60350 рублей. (без учета износа). Апеллянт указывает, что истцом доказана только стоимость восстановительного ремонта 117 700 руб., а указанная сумма полностью покрывается страховыми выплата 120000 руб. Заявитель выражает так же свое несогласие в связи с взысканием судебных расходов. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пака С.Н. – Репетило А.А., представителя Матвейчук Е.А. – Липина С.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом установлено, что в результате ДТП происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Матвейчук (Молокова ) Е.А. ОАО «Московская страховая компания» в котором была застрахована гражданская ответственность ответчицы выплатила истцу 101 341 руб. 33 коп. Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа деталей подлежащих замене определена экспертом в 366 315,91 руб., с учетом износа 211 790,28 руб. Истец просил взыскать с ответчика реально потраченные на восстановление автомашины денежные средства независимо от экспертизы, без учета страховой выплаты -263 130 руб., из них стоимость запасных частей -205 780 руб. Доказательством подтверждающим затраты истца являются заказ № ЗК-H004652 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАв соответствии с которым истец получил детали на указанную сумму и стоимость работ 57 350 руб. Так же истцом был представлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выполненных работах. В связи с недоказанностью истцом затрат на подушку безопасности 30 250 руб. и переднюю панель стоимостью 12 560 руб., суд уменьшил суммы взыскания на 42 810 руб., и в этой части решение суда не обжалуется. Таким образом, возмещение реального ущерба, согласно представленным документам, составляет сумму 220 320 руб., т.е. 263 130 руб. - 42 810 руб. =220 320 руб. Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одно: потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования. ОАО «Московская страховая компания» выплатила истцу 101 341 руб. 33 коп., следовательно, не возмещенная сумма составляет 118 978 руб.67 коп. (220 320 руб. - 101 341 руб. 33 коп. = 118 978 руб.67 коп.) Исходя из предала ответственности страховой компании (120000 руб.) сумма 18 658 руб.67 коп. подлежит взысканию с ОАО «Московская страховая компания». Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа, следует отметить следующее. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена. В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба. Здесь возникает вопрос относительно того: • возможно ли за цену, учитывающую износ автомобиля, лицу, чье право нарушено, приобрести делали с аналогичной степенью износа. Кроме того, существенным является и вопрос о том: • где и как можно приобрести детали с аналогичной степенью износа. Именно в этой связи страхового возмещения по договорам ОСАГо, в большинстве случаев не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образуется разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением. О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает норма ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГо. Таким образом, со страховой компании даже в пределах увеличенного лимита ответственности по договору обязательного страхования не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа. В то время как с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ. Относительно доводов жалобы, касающихся объема возмещения, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что необходимость замены конкретных деталей подтверждена заключением эксперта, что и было учтено судом при постановлении данного решения по делу. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены поставленного решения не имеется. Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвейчук Е.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: