Судья Шведенко М.В. Дело № 33-6919 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Барановой Н.В., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по частной жалобе Хачатрян Б.М., Федьковой М.М., Хачатрян Н.М. на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2012 года, УСТАНОВИЛА: Хачатрян Б.М., Федькова М.М., Хачатрян Н.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ОАО "Донэнерго", 3-и лица: МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону". Управление Росреестра по РО, о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности. Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2012 года производство по гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. С таким определением Хачатрян Б.М., Федьковой М.М., Хачатрян Н.М. не согласились, обратились с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 25.04.2012 года. В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что у суда не было достаточных оснований для прекращения производства по делу, поскольку спорное имущество не является магазином, а используется как склад. Кроме того, суд не принял во внимание, что налоги за спорное имущество рассчитываются как с физических лиц, и помещение было приобретено истцами как физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебного постановления, приходит к следующему. Прекращая производство по делу, суд руководствовался ч. 2 ст. 27 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. К такому выводу суд пришел, установив, что истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей, спорный объект является нежилым помещением и согласно договора купли-продажи является коммерческой недвижимостью. При этом одним из видов деятельности Хачатрян Б.М. как ИП является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности ходатайства о прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 1 АПК РФ правосудие в предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, а именно: истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей, спорный объект является нежилым помещением и согласно договора купли-продажи является коммерческой недвижимостью, одним из видов деятельности Хачатрян Б.М. как ИП является сдача внаем собственного недвижимого имущества, выводы суда о прекращении производства по делу представляются обоснованными. Доводы, приведенные в частной жалобе, по сути, повторяют те, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, правомерно признавшей их несостоятельными. Приведенные доводы правильность выводов суда не опровергают, поскольку в материалах дела имеются ксерокопии свидетельств о государственной регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. 167-171) и согласно договора купли-продажи объект является коммерческой недвижимостью (л.д. 85-90). То обстоятельство, что налоги за спорное имущество рассчитываются как с физических лиц, коммерческое назначение и использование спорного объекта не опровергает. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, а частная жалоба в силу изложенного выше таковых не содержит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Хачатрян Б.М., Федьковой М.М., Хачатрян Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: