Судья Федосеев Дело № 33-6972 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Белозорова В.А., Свиридова А.А. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26. 04. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Белозоров В.А., Белозорова С.Л. и Свиридов А.А. обратились с иском в Чертковский районный суд Ростовской области к ответчику Волкову Н.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В судебном заседании истец Белозоров В.А. поддержал заявленное исковое требование, просил его удовлетворить и пояснил, что он, как и другие истцы, является собственниками земельного участка общей долевой собственности, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан в аренду сроком на 7 лет предпринимателю Волкову Н.В., который также является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Он и другие истцы в связи с окончанием срока аренды решили отмежевать свои земельные участки, уведомили об этом других собственников. Ответчик Волков Н.В. направил свои возражения на их межевание, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в клубе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, якобы, состоялось собрание собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, на котором было принято ряд решений. Он утверждал, что в указанный день данное собрание не проводилось, поскольку собственникам земельных долей, каковыми они также являются, о проведении данного собрания ничего известно не было. При этом объявление о проведении собрания не было доступно для граждан с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как опубликовано в областной газете, которую никто в селе не выписывает. По его мнению, и мнению истцов, данное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства о земле. В частности, копия протокола общего собрания в администрацию [ФИО]13 района предоставлена не была и глава сельского поселения не была уведомлена о проведении такого собрания; собрание проведено до истечения действия договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Овчарова Л.Г.не имела права представлять на этом собрании интересы других собственников долей, так как не была уполномочена ранее общим собранием и которая должна была согласовывать с дольщиками любые свои действия; доверенности на Овчарову Л.Г. выданы в один день, однако часть из них оплачена госпошлиной позже; дольщики, которые дали доверенности Овчаровой Л.Г., тексты доверенности не читали и были введены в заблуждение; на собрании, исходя из протокола, присутствовали только заинтересованные лица, которые работали у Волкова Н.В.; видеозапись, которую представил в суд Волков Н.В. не соответствует действительности. Принятые на собрании решения об определении местоположения и границ земельных участков ряда собственников земельных долей в определенном месте не позволяют им провести межевание своих земельных долей, так как идет «наложение» земельных участков, в связи с чем, кадастровая палата отказала им в регистрации. Таким образом, он считает, что нарушение процедуры проведения собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА влечет за собой признание недействительным принятых на нем решений. Истцы Белозорова С.Л. и Свиридов А.А., а также их представитель Самойлова О.Е. поддержали его позицию и также настаивали на удовлетворении искового требования. Ответчик Волков Н.В. заявленное исковое требование не признал и пояснил, что, действительно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в клубе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоялось собрание собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, на котором было принято ряд решений, на котором он лично присутствовал. Процедура собрания была проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: было уведомление в газете, был необходимый кворум участников, уполномоченные лица, которые приняли соответствующие решения, оформлен надлежащий протокол. Доводы истцов он считал несостоятельными, так как они не основаны на законе. Отменой решения общего собрания истцы преследуют личную цель, связанную с определением местоположения выделяемых ими своих земельных долей, которое, в свою очередь, нарушает права других собственников, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать. Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 26.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Белозоров В.А., Свиридов А.А. ставят вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянты ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают, что в действительности собрание не проводилось, протокол собрания, и видеосъемка его проведения подделаны ответчиком. Действия ответчика направлены на воспрепятствование истцам и другим сособственникам спорного земельного участка произвести межевание своей доли. По мнению апеллянтов, собрание было инсценировано Волковым с целью отмежевания себе в собственность определенных участков земли. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Белозерова В.А., Свиридова А.А., возражения Волкова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.04.2002 г. №101-ФЗ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцами не было представлено доказательств, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была нарушена. Как установил суд и видно из материалов дела, требования закона о порядке принятия решения о судьбе земельного участка, находящегося в общей собственности были выполнены. Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в здании клуба было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Инициатор проведения собрания - участник долевой собственности, арендатор части общего земельного участка Волков В.Н. Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете «Наше время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (20097-20098) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На собрании из общего числа участников долевой собственности -302 чел. присутствовало 4 собственника лично, зарегистрированы полномочия по доверенностям от 204 собственников (доверенное лицо — Овчарова Л.Г.), т.е. всего участвовало с правом голоса 208 собственников, владеющих 364 долями, что составляет 68,87% от общего количества собственников. По смыслу положений п.1 ст.12, ст. 14 вышеуказанного ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как предусмотрено это ст.247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. В рассматриваемом случае решение было принято в установленном законом порядке с уведомлением участников долевой собственности посредством СМИ не менее чем за 30 дней до проведения собрания (ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Такие выводы суда судебная коллегия признает обоснованными. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В решении суда суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, с приведением последней в достаточном объеме в тексте решения суда. У судебной коллегии оснований не согласиться с правильностью выводов суда и оценкой представленных по делу доказательств, исходя из доводов жалобы, не имеется. Что касается приведенных в жалобе доводов, они представляются собой субъективную оценку истцом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с учетом позиции заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, приведенным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют. Что касается доводов жалобы о том, что собрание было инсценировано Волковым с целью отмежевания себе в собственность определенных участков земли, данное утверждение без представления тому доказательств является голословным и не опровергает проведение собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании всего приведенного выше судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозорова В.А., Свиридова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: