Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-7243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 г. г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Пышнограевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Пономаревой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2012,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском о признании неправомерными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее ГИТ в РО), выразившихся в уклонении от возбуждения дела об административном правонарушении, допущенном 27.05.2011 ФГУП «Почта России» в части разделения на части оплачиваемого отпуска за 2011 год без согласования с работником, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что 28.06.2011 в ГИТ в РО Пономаревой Н.В. подана жалоба о нарушении ФГУП «Почта России» её трудовых прав и возбуждении в отношении предприятия административного производства по ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. истец является потерпевшей. Однако, должностными лицами ГИТ в РО в двухдневный срок протокол об административном правонарушении не составлен. Через три месяца, 29.09.2011 по почте получено определение от 11.08.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводы указанного определения противоречивы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии ГИТ в РО и в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются основанием для компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2012 в удовлетворении требований Пономаревой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по её заявлению судом решение не принято, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не обоснован. Рассмотрение ГИТ в РО её заявления в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не законно, поскольку порядок рассмотрения обращений граждан не предусматривает привлечение работодателя к ответственности и не предполагает проведения проверки, предусмотренной КоАП РФ. Не вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению апеллятора, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пономареву Н.В., представителя ГИТ в РО, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 Пономарева Н.В. обратилась в ГИТ в РО с жалобой о нарушении её трудовых прав в части неправомерного лишения части трудового отпуска, неиспользованного в предыдущие годы, возбуждении административного производства по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении работодателя - ФГУП «Почта России» и обязании предоставить 11 календарных дней трудового отпуска.

Распоряжением ГИТ в РО от 11.07.2011 № 3.1.15-95/1 на основании поступившей жалобы, в отношении ФГУП «Почта России» назначена внеплановая документарная проверка. Установлен срок проведения проверки в количестве 20 рабочих дней, начиная с 18.07.2011.

Впоследствии, в связи с частичным непредставлением администрацией ФГУП «Почта России» документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу, сроки рассмотрения жалобы продлены с 29.07.2011 до 12.08.2011, о чем Пономарева Н.В. извещена письмом от 10.08.2011 № 7-2403-11-ОБ.

По результатам проведенной проверки ГИТ в РО 11.08.2011 составлен акт проверки № 3.1.15-95/2, согласно которому указанные в жалобе нарушения не выявлены.

11.08.2011 государственным инспектором труда отдела правового контроля и надзора № 1, в связи с отсутствием события административного правонарушения вынесено определение № 3.1.15-95/3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12.08.2011 о результатах проведенной проверки Пономарева Н.В. уведомлена письмом № 7-2403-11-ОБ1.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процедура рассмотрения жалобы Пономаревой Н.В., должностными лицами не нарушена. Жалоба рассмотрена государственным органом в пределах его компетенции в соответствии с действующим законодательством, на что, с учетом проведенной в отношении ФГУП «Почта России» проверки, Пономаревой Н.В. дан соответствующий ответ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о бездействии ГИТ в РО по вопросу рассмотрения её жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, исходя из заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, заявителем оспариваются обстоятельства, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Однако как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанные должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с отсутствием события правонарушения, могут быть оспорены путем подачи жалобы на постановление в порядке КоАП РФ.

Доводы апеллятора о не разрешении судом заявленных требований в полном объеме опровергаются материалами дела.

Решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из заявленных требований и установленных фактов.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Пономаревой Н.В., поскольку действиями ГИТ в РО права и охраняемые законом интересы Пономаревой Н.В. не нарушены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи