«02» июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.Ю. обратился в суд с иском к Забарину С.А., третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что ………….. года в 20 часов 30 минут в районе дома № … по ул. ……………в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Р., государственный номер …………….., принадлежащего З., под управлением Забарина С.А., и автомобиля Х., государственный номер …………….., принадлежащего Меркулову А.Ю. под управлением Т.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении и справке о ДТП, виновным в ДТП признан Забарин С.А., управлявший автомобилем, принадлежащим З.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, за возмещением которого он обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность З., однако ему было отказано.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере …………. рублей, неустойку в размере ………. рублей, с ответчика Забарина С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ………… рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ………. рублей, взыскать с ответчиков расходы по калькуляции стоимости ремонта в размере …….. рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ……. рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере …… рублей.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Цыганков А.С. иск не признал, просил оставить его в части требований к ОАО «АльфаСтрахование» без рассмотрения.

Ответчик Забарин С.А. и его представитель Ефименко А.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений, оспаривали результаты судебной экспертизы и виновность в ДТП, указывая, что действия истца не соответствовали требованиям ПДД.

02.04.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Меркулова А.Ю. страховое возмещение в размере ………… рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере …….. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ………. рублей, расходы по оплате экспертизы в размере …….. рублей, а всего ………. рублей, в остальной части иска к Ростовскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» отказал.

Взыскал с Забарина С.А. в пользу Меркулова А.Ю. ущерб в размере ………….. рублей, УТС в сумме …………. рублей, судебные расходы по калькуляции в размере ………. рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ………. рублей, по оплате услуг представителя в размере ……… рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ……… рублей, а всего ……….. рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Просит учесть, что Меркулову А.Ю. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не представил автомобиль для осмотра, не представил все обязательные для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения документы, а впоследствии постановление о привлечении Забарина С.А. к административной ответственности было отменено решением суда.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований истца к страховщику без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что выводы судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу решения, являются спорными и носят предположительный характер, что подтверждено экспертом в судебном заседании от 26.03.2012 года.

Обращает особое внимание на то, что указанная выше правовая позиция ОАО «АльфаСтрахование» согласуется с устоявшейся судебной практикой, в частности с постановлением суда надзорной инстанции от 26.10.2011 года, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Альфастрахование» по доверенности Цыганкова А.С., Забарина С.А., его представителя Ефименко А.В, представителя Меркулова А.Ю. – Касаева Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, проанализировав доказательства по делу, обстоятельства ДТП, изложенные в объяснении участников и очевидцев, схемы ДТП, а также выводы судебной комплексной транспортно-трасологической автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Н…», о том, что Забарин С.А. располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя Забарина С.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Поскольку ответственность Забарина С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, посчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении эксперта, и не оспоренная ответчиками, должна быть взыскана с обоих ответчиков, с ОАО «АльфаСтрахование» - ……….. рублей, в пределах страховой суммы, а с самого причинителя вреда Забарина С.А. – оставшаяся сумма, необходимая для восстановления автомобиля.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении данного дела достоверно установлено, что именно действия Забарина С.А. противоречили требованиям ПДД РФ и состояли в причинной связи с фактом ДТП, тогда как в действиях водителя, который управлял автомобилем истца, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, то есть виновным в совершении ДТП является Забарин С.А., что иными допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуто.

Доводы о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения, являются спорными и носят предположительный характер, что подтверждено экспертом в судебном заседании от 26.03.2012 года, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2012 года, эксперт ООО «Н…» А. в судебном заседании свое заключение полностью поддержал, отметив, что именно водитель автомобиля Р., совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра, тогда как у водителя автомобиля Х., совершавшего обгон автомобиля Р., не имелось возможности предотвратить столкновение путем остановки, его вины в ДТП не имеется (т. 2 л.д. 17-19).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенных в заключении экспертизы ООО «Н…», не представлено, соответствующие выводы основаны на материалах дела, дают ответы на все поставленные эксперту вопросы, характер предположительности не носят, а также подтверждены в судебном заседании экспертом, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решение судьи Ленинского районного суда от 31.01.2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС от 14.12.2010г. о привлечении Забарина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено судьей Ростовского областного суда 21.04.2011 г. по тому основанию, что действия Забарина С.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 104). При этом судьей не исключалось наличие в действиях Забарина С.А. состава иного административного правонарушения, о чем он указал, отметив, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, какой именно состав административного правонарушения содержат действия Забарина С.А.

При новом рассмотрении жалобы Забарина С.А. на постановление инспектора ДПС от 14.12.2010 года решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2011 года указанное постановление отменено в связи с отсутствием возможности разрешения вопроса о том, какой состав административного правонарушения имеется в действиях Забарина С.А. (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, отмена постановления о привлечении Забарина С.А. к административной ответственности не исключает вины Забарина С.А. в совершении рассматриваемого ДТП.

Следует отметить, что для суда, рассматривающего вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, не является обязательным постановление об административном правонарушении и решение суда о привлечении такого лица к административной ответственности, поскольку при разрешении дела об административном правонарушении разрешается вопрос именно об административной ответственности такого лица, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении ДТП, в указанных случаях не устанавливаются и предметом рассмотрения не являются.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречат материалам дела, из которых следует, что Меркулов А.Ю. обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему 25.01.2011 года было в этом отказано.

То обстоятельство, что отказ в выплате страхового возмещения связан с не представлением Меркуловым А.Ю. всех необходимых документов и автомобиля для осмотра, не является основанием для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку доказательства, подтверждающие сам факт ДТП, противоправность действий Забарина С.А., причинно-следственную связь между его действиями и фактом ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба, представлены в ходе рассмотрения данного гражданского дела, тогда как ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на непредставление истцом соответствующих доказательств, даже в ходе судебного процесса не признало требования истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, учитывая вышеприведенные обстоятельства, соответствие выводов суда первой инстанции требованиям закона и материалам дела, оснований для отмены решения не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не опровергает указанные выводы.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: