Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-7454 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «28» июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А., судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О., при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Сучкова Р.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Сучкова Р.Л. к ООО «Перспектива» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л А: Сучков Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве заместителя директора по эксплуатации, с установлением ему заработной платы в размере 7000 рублей в месяц. В настоящее время в отношении ООО «Перспектива» введена процедура банкротства. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период с 01.05.2009г. по 31.08.2010 г.. В сентябре 2011 г. он направил требование о включении в реестр кредиторов ООО «Перспектива» арбитражному управляющему Коваленко К.В. 05.10.2011 г. арбитражный управляющий отказал ему во включении его в реестр кредиторов ООО «Перспектива» по тем основаниям, что Сучков Р.Л. 13.03.2006 г. был уволен из ООО «Перспектива» по собственному желанию. С таким отказом конкурсного управляющего истец не согласен, поскольку в его трудовой книжке отсутствует запись о его увольнении из ООО «Перспектива». Кроме того, ответчик выплатил страховые выплаты в Пенсионный фонд на финансирование его накопительной и страховой части за 2007 г. и 2008 г. Так же в ИФНС направлялись сведения о его доходах за 2009 г. На основании изложенного истец просил суд установить факт его работы в ООО «Перспектива», взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебное заседание истец и ответчик не явились, в отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в отзыве на исковое заявление истца заявил суду о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года Сучкову Р.Л. отказано в удовлетворении иска. Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 136, 381, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском для восстановления нарушенного трудового права. При этом суд принял во внимание представленную ответчиком копию заявления Сучкова Р.Л. от 31.08.2010 г. о принятии его на должность охранника на период процедуры конкурсного производства с 01.09.2010 г., из которого усматривается, что на момент написания данного заявления Сучкову Р.Л. было известно, что он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке. Сучков Р.Л. не согласен с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку, по его мнению, он по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. в его трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, ответчиком не представлен приказ о его увольнении, либо приказ о назначении его на другую должность, факт его работы у ответчика подтверждается тем, что работодатель выплатил страховые выплаты в Пенсионный фонд на финансирование его накопительной и страховой части за 2007 г. и 2008 г. Так же работодателем в ИФНС направлялись сведения о его доходах за 2009 г. В заседании суда апелляционной инстанции истец Сучков Р.Л. поддержал требования иска и апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его иска. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился. Согласно ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор в обжалуемой части требований, пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ООО «Перспектива» 03.05.2005 года на должность заместителя директора по эксплуатации, согласно заявлению Сучкова Р.Л. от 13.03.2006 года на имя директора ООО «Перспектива» Сучкова Л.Г. (л.д.37), он просил уволить его по собственному желанию 13.03.2006 года, согласно заявлению истца от 31.08.2010 года на имя конкурсного управляющего ООО «Перспектива», он просил принять его на работу на должность охранника с 01.08.2010 года. Поэтому суд полагал, что о задолженности по заработной плате за период с 01.05.2009г. по 31.08.2010 г. и о прекращении трудовых отношений с ООО «Перспектива», о нарушении его прав, истцу Сучкову P.JI. было известно на момент написания им заявления о приеме на новую работу 31.08.2010 года. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате с 01.05.2009г. по 31.08.2010 года, процентов, по причине пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав и наличии задолженности по заработной плате истцу достоверно было известно с 31.08.2010 года, а исковые требования к ответчику предъявлены истцом лишь 16.02.2012 года. Таким образом, свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд, истец, зная о нарушении своих прав, реализовал за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой права., что является самостоятельным основанием для отказа Сучкову Р.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. Указание на такие обстоятельства также не содержатся и в апелляционной жалобе. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова Р.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи