Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33-6809 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей Тахирова Э.Ю., Сеник Ж.Ю. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционным жалобам Бедросовой В.П., Бедросова И.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года, которым УСТАНОВИЛА: Бедросова В.П. обратилась в суд с иском к Бедросову И.М., в котором просила суд обязать ответчика перекрыть канализационную трубу, идущую из помещения кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и входящую в сливную яму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенную ей в собственность в жилом доме литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика оборудовать самостоятельный вход на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах выделенного ему в собственность ограждения. В обоснование своих требований указала, что решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с которым ей были выделены часть жилого дома и надворные сооружения: сливная яма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть ограждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метров. В настоящее время, ответчик чинит ей препятствия в пользовании выделенным ей имуществом. Без ее согласия он осуществляет слив канализационных отходов через существующий канализационный трубопровод в ее сливную яму, а также заходит в свою часть домовладения через выделенную ей часть ограждения с воротами и калиткой по ее двору. В собственности ответчика имеется сливная яма, расположенная около строения лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которую он может оборудовать канализационную трубу из выделенной ему части домовладения, а также может обустроить отдельный вход со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через выделенную ему часть ограждения протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метра. Бедросов И.М. предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд сохранить сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком без изменения, в повторном рассмотрении порядка пользовании домовладением Бедросовой В.П. отказать. В обоснование своих встречных требований указал, что другого способа отвода сточных вод, преодолев 0,9 метров фундамента, не имеется. Калитка находится на границе раздела домовладения и строить рядом новую калитку нет необходимости. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года Бедросов И.М. обязан не чинить препятствий Бедросовой В.П. в пользовании домовладением, перекрыть канализационную трубу, проходящую из помещения кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и входящую в сливную яму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении требований Бедросовой В.П. об обязании Бедросова И.М. оборудовать самостоятельный вход на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах выделенного ему в собственность ограждения протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метра суд отказал. В удовлетворении исковых требований Бедросова И.М. суд отказал. В апелляционной жалобе Бедросова В.П. просит решение суда отменить в части отказа в иске об обязании Бедросова И.М. обустроить самостоятельный вход на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах выделенного ему в собственность ограждения. В целом доводы апелляционной жалобы Бедросовой В.П. повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Она утверждает, что Бедросов И.М. продолжает пользоваться ее калиткой и заходит на принадлежащую ей территорию двора, проходит по ее домовладению. В апелляционной жалобе Бедросов И.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным, полагает, что производство по делу следует прекратить. По мнению заявителя, суд первой инстанции изменил предмет иска и необоснованно вышел за рамки закона. Он полагает, что данное решение суда противоречит решению Батайского городского суда Ростовской области от 09.02.2011 года. Ознакомившись с материалами дела, выслушав Бедросову В.П., Бедросова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также их возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен раздел домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Бедросовой В.П. и Бедросовым И.М. В собственность Бедросовой В.П. выделена часть жилого дома лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоящая из помещений кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а также надворные сооружения: сливная яма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть ограждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Суд взыскал с Бедросовой В.П. в пользу Бедросова И.М. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделенной части относительно идеальной доли жилого дома лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., денежную компенсацию стоимости сливной ямы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 9408 руб. и денежную компенсацию стоимости ограждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и ворот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя частично исковые требования Бедросовой В.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, правильно исходил из того, что сливная яма выделена Бедросовой В.А., за нее она обязана выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме 9408 руб.. Сливная яма и трубопровод, ведущий к ней, взаимосвязаны, однако ответчик осуществляет слив своих отходов в сливную яму истицы, таким образом, подтвержденным является факт нарушенного права Бедросовой В.П. - чинение препятствия в пользовании сливной ямой. Судом учтено и то, что в литере «А», который выделен ответчику, имеется сливная яма, и ею пользуются, как пояснила истица, его квартиранты. По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Бедросов И.М. является собственником соответствующей части вышеназванных жилого дома и земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Бедросовой В.П. об обязании Бедросова И.М. оборудовать самостоятельный вход на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах выделенного ему в собственность ограждения протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Бедросовой В.П., судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бедросова И.М. судебная коллегия также не усматривает. Довод апелляционной жалобы Бедросова И.М. о выходе судом при рассмотрении дела за пределы заявленных исковых требований, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, постановленное решение суда соответствии исковым требованиям заявленным истцом в исковом заявлении. Таким образом, апелляционная жалоба Бедросова И.М. не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не могут быть принята во внимание. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб нет. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бедросовой В.П., Бедросова И.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: