Судья Пипник Е.В. Дело №33-7321 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ПАНОВОЙ Л.А. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционным жалобам УФССП России по РО, Зеленова Д.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Губайдулин Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее-страховая компания), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее-УФССП России по РО) о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 7 октября 2011 года по вине водителя Зеленова Д.А., управлявшего автомобилем, владельцем которого является УФССП России по РО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Зеленова Д.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу 69840,73 руб. Считая указанную сумму недостаточной, истец со ссылкой на экспертное заключение от 21 ноября 2011 года просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 50159,27 руб., с УФССП России по РО - разницу между суммой страхового возмещения и размером фактического ущерба – 159343,81 руб., с обоих ответчиков – судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В ходе рассмотрения дела Губайдулин Ф.М. уточнил свои требования, просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение 50159 руб., с УФССП России по РО – ущерб в сумме 157484,58 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – расходы по уплате государственной пошлины 5276,44 руб., расходы на представителя 20050 руб., стоимость независимой оценки 4202,50 руб., расходы на оформление доверенности 599 руб., расходы на судебную экспертизу 8067,26 руб. В судебном заседании представители ответчиков иск не признали. 26 марта 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Губайдулина Ф.М. страховое возмещение 50159,27 руб., расходы на представителя 3636,08 руб., расходы на проведение экспертизы 1015,32 руб., расходы на судебную экспертизу 1949,05 руб., расходы по оформлению доверенности 144,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1274,79 руб., всего 58179,23 руб., взыскал с УФССП России по РО в пользу Губайдулина Ф.М. в возмещение ущерба 157484,58 руб., расходы на представителя 11413,92 руб., расходы на проведение экспертизы 3187,18 руб., расходы на судебную экспертизу 6118,21 руб., расходы по оформлению доверенности 454,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4001,65 руб., всего 182659,82 руб. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.1072, 1068, 15 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, и исходил из того, что Зеленов Д.А. состоял в трудовых отношениях с УФССП России по РО, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», 7 октября 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Губайдулину Ф.М. автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зеленова Д.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим УФССП России по РО, то суд пришёл к выводу о том, что в пользу Губайдулина Ф.М. со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, а с УФССП России по РО – разница между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что страховой компанией истцу уже выплачено страховое возмещение в сумме 69840,73 руб. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В апелляционной жалобе УФССП России по РО просит решение суда отменить и отказать в иске к УФССП России по РО. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что третье лицо – Зеленов Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «К», поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст.ст.41, 25, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем не может считаться достоверным и допустимым доказательством. Заявитель жалобы приводит нормы ст.ст.1082, 15 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что размер реального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, должен по аналогии определяться с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в решении не приведён расчёт денежных средств, подлежащих взысканию с УФССП России по РО, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов. Зеленов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом Зеленов Д.А. ссылается на то, что он при назначении судебной экспертизы был лишён права представлять экспертам вопросы, поскольку был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании, когда назначалась экспертиза. Остальные доводы жалобы Зеленова Д.А. аналогичны доводам жалобы УФССП России по РО. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по РО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Губайдулина Ф.М. просил оставить решение суда без изменения, Зеленов Д.А. в суд не явился. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей УФССП России по РО и Губайдулина Д.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, Губайдулин Ф.М. является собственником автомобиля (марка обезличена). 7 октября 2011 года по вине водителя Зеленова Д.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим УФССП России по РО, с которым он состоял в трудовых отношениях, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Губайдулину Ф.М. автомобилю были причинены механические повреждения. Губайдулин Ф.М. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Зеленова Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Губайдулину Ф.М. страховое возмещение в сумме 69840,73 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Однако в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Губайдулина Ф.М. с учётом износа определена в 196098,26 руб., без учёта износа – 277484,58 руб. При изложенных обстоятельствах с учётом приведенных выше норм материального права суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно взыскал в пользу Губайдулина М.В. со страховой компании недоплаченное страховое возмещение до размера лимита, установленного законом, а с УФССП России по РО – убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу. При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб УФССП России по РО и Зеленова Д.А., исходя из следующего. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется. Что касается ссылок заявителей жалобы на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то указанные ими нарушения носят формальный характер, они не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта по существу поставленных перед ним вопросов. При этом судебная коллегия учитывает то, что заявители жалоб не указывают, какие исходные данные, взятые экспертами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что заявители жалоб в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представили доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, а также то, что эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании. Судебная коллегия не может согласиться со ссылками УФССП России по РО на то, что размер ущерба, подлежащего взысканию с работодателя причинителя вреда в пользу истца, должен исчисляться по аналогии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. с учётом износа, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно: ст.ст.1072, 15 ГК РФ, которые прямо предусматривают полное возмещение причиненного ущерба, предполагающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза судом первой инстанции была назначена в предварительном судебном заседании 29 декабря 2011 года (л.д.42), Зеленов Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен определением суда, вынесенном в судебном заседании 28 февраля 2012 года (л.д.83-84), о чем он был извещен, ему была направлена копия искового заявления (л.д.85). При таких обстоятельствах являются несостоятельными, не соответствующими материалам дела доводы апелляционной жалобы Зеленова Д.А. о том, что он был лишен своего права предлагать вопросы при назначении экспертизы, поскольку был привлечен к участию в деле в том же судебном заседании, когда была назначена судебная экспертиза. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу приведенных выше ст.ст.56, 57 ГПК РФ Зеленов Д.А. после привлечения его к участию в деле имел право представлять в суд доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2012 года, Зеленов Д.А. извещался судом в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ, путём направления ему письма с уведомлением (л.д.85), которое возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д.87). В соответствии с сообщением представителя УФССП России по РО Цепина А.А. в адрес суда (л.д.93) он известил по телефону Зеленова Д.А. о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 26 марта 2012 года Цепин А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Зеленова Д.А. (л.д.101), от Зеленова Д.А. никаких ходатайств в адрес суда, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с поздним его извещением, не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая также то, что Зеленов Д.А. в своей апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые он мог бы представить в суд первой инстанции, подтверждающие его возражения по иску и опровергающие доводы истца, судебная коллегия не находит оснований считать, что суд незаконно рассмотрел 26 марта 2012 года дело в отсутствие Зеленова Д.А. Судебная коллегия учитывает и то, что Зеленов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил никаких доказательств в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы. Судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба УФССП России по РО, содержащая довод о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Зеленова Д.А., подписана представителем Цепиным А.А., который по телефону извещал Зеленова Д.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2012 года, и который в этом судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Зеленова Д.А., полагая его надлежащим образом извещенным, не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки Зеленова Д.А. Кроме того, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы УФССП России по РО, поскольку указанным обстоятельством (рассмотрением дела в отсутствие Зеленова Д.А.) процессуальные права ответчика - УФССП России по РО нарушены не были. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб УФССП России по РО и Зеленова Д.А. нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФССП России по РО, Зеленова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи