Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-7007 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Ростова-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В., судей: Пановой Л.А., Романова П.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пичко Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года УСТАНОВИЛА: Клименко В.В. обратился в суд с иском к Пичко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Пичко Ю.А. заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенный нотариусом. Поскольку до настоящего времени обязательства по возвращению долга Пичко Ю.А. не исполнены, истец просил о взыскании указанной суммы долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Пичко Ю.А. иск не признал и обратился к Клименко В.В. со встречным иском о признании договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным в силу его безденежности, указав следующее. Клименко В.В. выступал поручителем по кредитному договору, заключенному между Пичко Ю.А. и БАНК, в связи с неисполнением условий которого с него и Клименко В.В. была досрочно взыскана задолженность. По этой причине, по просьбе Клименко В.В., Пичко Ю.А. подписал договор займа в качестве гарантии, что задолженность будет погашена Пичко Ю.А. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года исковые требования Клименко В.В. удовлетворены, с Пичко Ю.А. в пользу Клименко В.В. взыскан долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении встречного иска Пичко Ю.А. отказано. С решением суда не согласился Пичко Ю.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска и отказе в иске Клименко В.В. Пичко Ю.А., повторяя доводы встречного иска, настаивает на безденежности договора займа, оспаривает расписку, представленную Клименко В.В. о том, что Клименко В.В. получил за день до заключения договора займа от своего отца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с целью передачи Пичко Ю.А. Апеллянт не согласен с отказом суда в назначении экспертизы для определения давности составления указанной расписки, поскольку, по его мнению, это являлось единственным средством доказывания возражений против иска Клименко В.В. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Пичко Ю.А. – Гришина Р.В., представителей Клименко В.В. – Клименко В.Д. и Клименко С.Г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. Удовлетворяя первоначальные требования и отклоняя встречный иск, суд руководствовался ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и правомерно исходил из доказанности доводов иска о взыскании долга и отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа. В соответствии со ст. ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Клименко В.В. и Пичко Ю.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Клименко В.В. передал Пичко Ю.А. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с условием их возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все существенные условия договора займа в договоре содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена. Согласно п. 4 Договора займа передача заемщику суммы денег в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей произведена до подписания договора. Кроме того, в Договоре содержится собственноручная запись с подписью Пичко Ю.А. о том, что деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей он получил. Поскольку факт заключения договора займа и факт получения по нему денежных средств подтвержден письменными доказательствами, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска Клименко В.В. в полном объеме. Пичко Ю.А., оспаривая договор займа по безденежности, утверждал, что деньги по данному договору он не получал. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности допускается только путем представления письменных доказательств, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. На обстоятельства, указанные в ст. 812 ГК РФ и допускающие оспаривание договора путем представления свидетельских показаний, ответчик по делу не ссылается, а допустимых доказательств с точки зрения названной статьи не представлено. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Пичко Ю.А. о безденежности договора займа, как не нашедшие своего подтверждения. Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Пичко Ю.А. и Клименко В.В. задолженности по кредитному договору, на которое Пичко Ю.А. ссылался в обоснование доводов о безденежности договора займа, суд не счел объективным доказательством, подтверждающим доводы встречного иска, поскольку указанное решение не исключает возможность получения Пичко Ю.А. денежных средств от Клименко В.В. для погашения задолженности по вышеуказанному решению. Также суд не принял доводы Пичко Ю.А. об имеющихся в отношении Клименко В.В. решениях по долговым обязательствам в отношении других лиц, а также сведения о доходах, получаемых Клименко В.В., поскольку указанные доказательства не свидетельствуют бесспорно об отсутствии у займодавца денежных средств для передачи Пичко Ю.А. Доводы Пичко Ю.А. относительно того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы в отношении расписки, согласно которой Клименко В.В. получил за день до заключения договора займа от своего отца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на правильность выводов суда не влияют. Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную Причко Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичко Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи