Судья Дьякова И.Г. дело № 33-7364 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М., судей Григорьева Д.Н., Берестова В.П. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Григорьева Д.Н. по апелляционной жалобе П на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.04.2012 г., УСТАНОВИЛА: П обратился с иском к ************ о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 04.02.2011г. в результате обрыва резьбы концевого крана на отопительном радиаторе, установленного работниками ************», произошло затопление его квартиры. Комиссией 07.02.2011г. произведен осмотр квартиры, составлен акт с описанием ее повреждений. Вследствие затопления квартиры жилому помещению и находившимся в нем вещам истца причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановления квартиры составляет ************ рублей, рыночная стоимость восстановления мебели и иного поврежденного имущества составляет, с учетом износа, ************ рублей. Кроме того, [ФИО]8. оплачены услуги оценщика в размере ************ рублей. Так же истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме ************ рублей. Просил суд взыскать в его пользу с МУП «Каменсктеплосеть» материальный ущерб в общей сумме 110 783 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы по оплате доверенности. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований [ФИО]9 отказано. Не согласившись с вынесенным решением, П подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Апеллянт со ссылкой положение ст. 716 ГК РФ полагает, что МУП «Каменсктеплосеть» при производстве работ было обязано предупредить о непригодности указанного выше крана. Поскольку ответчиком данная обязанность не выполнена, то ответственность за причиненный ущерб обязано нести МУП «Каменсктеплосеть». Так же апеллянт указал, что работники ************ выполнявшие установку крана не имеют соответствующего образования и профессиональных навыков, после установки крана проверка системы не проведена. ************ в свою очередь не выполнило обязанности по плановой проверке системы отопления и актирования результатов проверки. Указанные обстоятельства по мнению апеллянта свидетельствуют о вине ответчиков в причинении ущерба истцу. Выслушав представителя ************ обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Принимая решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд установил фактические обстоятельства как то, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 04.02.2011 г произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате обрыва резьбы концевого крана на радиаторе отопления, расположенном в комнате, что подтверждено актом о залитии квартиры от 07.02.2011г.(л.д.23). Суд установил, что замена радиаторных блоков в данной квартире была произведена МУЛ «Каменсктеплосеть» на основании договора подряда от 09.10.2009г. (л.д.100). Работы выполнены из материала заказчика, документы на кран не сохранились. В результате залития собственнику квартиры причинен ущерб в сумме ************ руб. (л.д.7-93). Суд со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а так же Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., пришел к обоснованному выводу о том, что радиаторы отопления установленные в квартире истца не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем отказал в возложении ответственности за причиненный ущерб на обслуживающую организацию ************ Проанализировав положение ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. Суд установил, что залитие квартиры истца произошло в результате срыва концевого крана, установленного на радиаторе отопления. В соответствии с заключением эксперта, причиной срыва (разгерметизации) концевого крана, установленного на радиаторе отоплений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явилось нарушение технологического процесса изготовления детали (при штамповке, литье и т.д.) за счет образования во внутреннем слое резьбового соединения концевого крана характерных крупных вкраплений химических соединений, возникших вследствие качественных изменений системно-структурных связей, происходящих между однородными частями, не обеспечивающие прочности и износостойкости к коррозии в системах отопления. При этом концевой кран радиатора отопления оборвался по наружной плоскости радиаторной пробки, так как не обладал достаточной прочностью и износоустойчивостью при использовании в системах отопления. Разрушение резьбового соединения на корпусе концевого крана в ходе его эксплуатации мог послужить скрытый производственный дефект группы литейных сплавов на основе алюминия, который своевременно не мог быть замечен ни лицами, эксплуатирующими данный кран на радиаторе отопления, ни лицами, уполномоченными, на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления жилого дома (т.2 л.д.9-25). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кран имел заводской брак, за что ************ не отвечает. Суд указал, что истец как собственник жилого помещения, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, для возложения ответственности за причинение ущерба на привлеченных ответчиков. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.04.2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу П без удовлетворения. Председательствующий Судьи