АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 г г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Шикуля Е.В., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Давыдовой А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04.04.2012,

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС РФ № 23 по РО обратилась в суд с иском к Давыдовой А.В. о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей и штрафа в сумме ... рублей, указав на то, что на основании поданной Давыдовой А.В. 30.04.2010 первичной декларации по форме 3 НДФЛ за 2009 год, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о взыскании суммы неуплаченного налога и штрафа.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.04.2012 требования МИФНС РФ № 23 по РО удовлетворены. С Давыдовой А.В. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, а также штраф в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Давыдова А.В. в лице своего представителя по доверенности – Бондаренко И.В. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что 10.08.2009 ею на основании договора купли-продажи отчуждена 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества. Стоимость продажи доли составила ... рублей, в связи с чем, подана налоговая декларация по форме 3 НДФЛ с указанием права на налоговый имущественный вычет. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено требование о внесении изменений и дополнений в налоговую отчетность. 29.10.2010 в отношении ответчика вынесено решение № 16775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налога и штрафа. Однако, требование о внесении изменений и дополнений в налоговую отчетность и решение о привлечении к ответственности - Давыдовой А.В. не получено в связи с изменением адреса регистрации. 23.01.2012 ответчиком подана уточненная налоговая декларация, согласно которой Давыдова А.В. воспользовалась правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а именно: расходы понесенные на покупку квартиры и перевод квартиры в нежилой фонд. На момент рассмотрения дела по существу, налоговый орган претензий к ответчику не имел. Обязанности оплачивать спорный налог у налогоплательщика не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается справкой МИФНС РФ № 23 по РО № 13045 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 06.04.2012. По мнению апеллятора, суд нарушил нормы материального права. Кроме того, апеллятором заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Давыдовой А.В. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллятор считает неправомерным взыскание штрафа на основании ч.1 ст. 122 НК РФ, поскольку отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, недоимки по налогу не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Давыдовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 220 НК РФ, установил наличие обязанности ответчика по уплате НДФЛ за 2009 г., указав на неправомерность завышения ответчиком суммы имущественного налогового вычета, что установлено решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных МИФНС РФ № 23 по РО требований.

Судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда не находит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Обращаясь в суд, МИФНС РФ № 23 по РО в качестве обоснования заявленных требований сослалась на составленный по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 2009 год акт № 18958 от 03.09.2010 с указанием фактов выявленных правонарушений и предложения о взыскании суммы неуплаченного НДФЛ за 2009 год в размере ... рублей и штрафа по п.1 ст.122НКРФ, поскольку доход получен в сумме ... руб., Давыдова А.В. имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме ... руб, а также на решение заместителя начальника МИФНС РФ № 23 по РО от 29.10.2010 № 16775, о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Суд, проверяя указанные истцом обстоятельства, счел их состоятельными, сославшись, что акт камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и решение заместителя начальника МИФНС РФ № 23 по РО ответчиком не обжалованы. Доказательств, того, что стоимость долей в праве собственности на нежилое помещение равна стоимости долей в праве собственности на жилое помещение ответчиком не представлено, в связи с чем суд указал на то, что при продаже доли в нежилом помещении ответчиком получен доход, подлежащий налогообложению.

Однако суд не учел, что указанный акт и решение налогового органа в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, как следует из представленных пояснений с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от 04.04.2012, представителем ответчика в суде было заявлено о поданной налогоплательщиком в МИФНС РФ № 23 по РО уточненной налоговой декларации от 23.01.2012 с указанием об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму понесенных расходов.

Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Как следует из справки МИФНС РФ № 23 по РО о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 06.04.2012, с учетом поданной и принятой налоговым органом уточненной налоговой декларации от 23.01.2012, задолженность по НДФЛ за Давыдовой А.В. отсутствует.

Суд не указал доказательства, положенные в основу выводов о необоснованности права налогоплательщика на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены решения суда в соответствии с п.п.4,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованию ч.1 ст. 56 ГПК РФ, МИФНС РФ № 23 по РО не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2007 Давыдовой А.В. на основании договора купли-продажи приобретена квартира № 102, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ... рублей.

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 10.08.2010, ответчиком отчуждена 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (бывшая кв...) общей площадью 53 кв.м. за ... рублей, о чем Давыдовой А.В. 30.04.2010 представлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением заместителя начальника МИФНС РФ № 23 по РО от 29.10.2010 № 16775, Давыдова А.В. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере ... рублей. Давыдовой А.В. предложено уплатить доначисленную сумму налога.

23.01.2012 Давыдовой А.В. подана уточненная налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с указанием об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов.

В соответствии с абз. 2 п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Давыдовой А.В. фактически произведены и документально подтверждены расходы (приобретение помещения и его перевод в нежилой фонд), связанные с получением доходов, следовательно уменьшение налогооблагаемого дохода от продажи 1/2 доли в праве на расходы правомерно.

Кроме того, налоговый орган, приняв 23.01.2012 уточненную налоговую декларацию, подтвердил отсутствие за Давыдовой А.В. задолженности по НДФЛ по состоянию на 06.04.2012.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме ... рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с положением под. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Подпункт 3 п.1 ст.111 НК РФ предусматривает, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Давыдова А.В. вправе расценивать письменное разъяснение, данное заместителем руководителя налогового органа в решении о привлечении к налоговой ответственности, как разъяснение компетентного должностного лица.

Так, в решении МИФНС России № 23 по РО от 29.10.2010г. указано, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Давыдовой А.В. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Давыдовой А.В. заявлено требование о взыскании с МИФНС РФ № 23 по РО судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату юридических услуг в размере ... рублей и ... рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и продолжительность рассмотрения дела.

В качестве обоснования заявленных требований Давыдовой А.В. представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг № 25 от 30.12.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 30.12.2011, приказ о поручении вести защиту интересов Давыдовой А.В. сотруднику Бондаренко И.В., доверенность на представление интересов Давыдовой А.В. на имя Майборода Л.Н. и Бондаренко И.В.

Как следует из материалов, настоящее дело рассмотрено по существу по результатам трех судебных заседаний с участием представителя ответчика.

В качестве обоснования понесенных судебных расходов, объема и сложности выполненной работы, в материалах дела представителем ответчика представлены замечания на протокол судебного заседания (л.д. 71), апелляционная жалоба (л.д. 75-79) и дополнение к апелляционной жалобе.

При таких условиях, учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя в рамках гражданского дела как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Давыдовой А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04.04.2012 отменить.

Принять новое решение, которым отказать в иске МИФНС РФ № 23 по РО к Давыдовой А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

Взыскать с МИФНС РФ № 23 по РО в пользу Давыдовой А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Председательствующий

Судьи