Судья: Килафян Ж.В. Дело № 33–6332 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А. при секретаре: Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Власко Г.Н. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Уколов С.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Власко Г.Н. о взыскании 300000 рублей по договору задатка. В обоснование своих требований истец указал, что.. . года заключил с Власко Г.Н. договор, поименованный как договор задатка, по условиям которого Власко Г.Н. получил от него денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет причитающихся с него 2000000 рублей по предстоящему в будущем договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: … со сроком его заключения – 01 декабря 2011 года, данный договор был заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области «ФИО», в реестре за № …. Уколов С.А. указывает, что до 01 декабря 2011 года ни он, ни Власко Г.Н. не направляли друг другу предложения заключить основной договор, при этом, несмотря на его обращения, Власко Г.Н. отказывается возвратить ему 300 000 рублей, рассматривая эту сумму как задаток и мотивируя свой отказ наличием его вины в незаключении договора купли-продажи. По мнению истца, данная позиция основана на неправильном понимании закона, поскольку задатком может обеспечиваться основной, но не предварительный договор, кроме того, начиная с 02 декабря 2011 года в силу ненаправления предложения о заключении основного договора, у Власко Г.Н. возникла обязанность возвратить Уколову С.А. полученные им ранее 300 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ. Представитель Власко Г.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года исковые требования Уколова С.А. удовлетворены, суд взыскал с Власко Г.Н. в пользу Уколова С.А. сумму задатка в размере 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6200 рублей, а всего взыскал 306200 рублей. В апелляционной жалобе Власко Г.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что заключённый между ним и Уколовым С.А. договор задатка фактически является соглашением о заключении предварительного договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также соглашением об уплате задатка и распиской в его получении. Также в апелляционной жалобе указывается необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки телефонных разговоров Власко Г.Н. и Уколова С.А., подтверждающей ведение активных переговоров по поводу заключения основного договора купли-продажи. В апелляционной жалобе Власко Г.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту въезда Уколова С.А. в спорный жилой дом в сентябре 2011 года и его фактического проживания в данном доме по декабрь 2011 года, распоряжением имуществом как своим, факту отзыва Власко Г.Н. объявлений о продаже указанного домовладения. Кроме того, Власко Г.Н. ссылается на то, что причиной одностороннего отказа Уколова С.А. от заключения договора купли-продажи домовладения стала невозможность выполнения им обязательств предварительного договора, в связи с чем уплаченная им сумма задатка не подлежит возврату. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежа другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Судом первой инстанции установлено, что между Уколовым С.А. и Власко Г.Н. был заключен договор задатка … года, согласно которому Власко Г.Н. получен от Уколова С.А. задаток в сумме 300000 рублей. Пункт 1 данного договора предусматривал, что указанная сумма уплачивается в счёт исполнения предстоящего договора купли-продажи недвижимости, который должен быть заключён до 01 декабря 2011 года. Данный договор купли-продажи недвижимости заключён не был. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной к договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований рассматривать уплаченную Уколовым С.А. сумму в качестве задатка, несмотря на то, что стороны так её поименовали в нотариальной расписке, не имеется, поскольку ни предварительного, ни основного договора купли-продажи домовладения стороны не заключили, а договор задатка не может считаться предварительным договором купли-продажи домовладения, поскольку в нем, в нарушение п.1 ст. 429 ГК РФ, отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. Руководствуясь п.1 ст. 381, п.3 ст. 380 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что, поскольку обязательства Уколова С.А. и Власко Г.Н. прекращены до начала исполнения, внесённые в счёт данного исполнения денежные средства считаются авансом, который в том случае если договор не будет заключён, подлежит возврату в не зависимости от причин по которым не состоялось заключение договора. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 заключённого сторонами договора переданные истцом ответчику денежные средства обеспечивали не его обязательство заключить договор купли-продажи (предварительный договор), а исполнение договора купли-продажи который сторонами заключён не был. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Так, довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки телефонных разговоров Власко Г.Н. и Уколова С.А., подтверждающей ведение активных переговоров по поводу заключения основного договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. При этом не реализованные намерения сторон заключить договор купли-продажи доказательством существования последнего являться не могут. По этим же основаниям не имеет правового значение и указание в апелляционной жалобе на въезд Уколова С.А. в спорный жилой дом в сентябре 2011 года и его фактическое проживание в данном доме по декабрь 2011 года, а также то, что Власко Г.Н., передав дом истцу, отозвал объявление о продаже домовладения. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власко Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: