Судья Величко Е.В. дело № 33-7398 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Камышовой Т.В. судей Афанасьева О.В., Татуриной С.В.. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Поповой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Попова Т.П. обратилась в суд с иском к Кимаеву Е.Н., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Попов К.Г., Попова Н.К., Ефименко Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований истица указала, что 23.01.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ………………………….. На момент заключения сделки она страдала психическим расстройством: ……………………………………….., из чего следует, что на момент совершения сделки купли-продажи указанной квартиры она не была способна понимать значение своих действий. Попова Т.Н. просила суд признать договор купли-продажи квартиры ……………, заключенный 23.01.2009 года между ней и ответчиком Кимаевым Е.Н. недействительным, привести стороны в первоначальное положение, исключив ответчика из числа собственников 1/2 доли указанной квартиры, признав за ней право собственности на указанную долю спорной квартиры. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи 1/2 доли ……………………. недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, уменьшив до 1/2 доли право Кимаева Е.Н.. Просила восстановить право общей долевой собственности, признав за ней 1/2 долю в праве на указанную квартиру, признав за Кимаевым Е.Г. право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд. В судебное заседание Попова Т.П. не явилась, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кимаева Е.Н. в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Кимаева Е.Н. - Запорожец П.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. В отношении третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ,. В отношении третьего лица П. К.Г., П. Н.К., Е. Е.И. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года исковые требования Поповой Т.П. оставлены без удовлетворения. Попова Т.П. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, Попова Т.П. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой адвоката, поскольку она была лишена возможности получить юридическую помощь по делу и не имела реальной возможности представить суду свои доводы и возражения относительно позиции ответчика. Апеллянт утверждает, что не получала никаких почтовых уведомлений о вызове в судебное заседание 03.04.2012 года, так же как и ее представитель. Кроме того, податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела ее заявления, заявлений ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыва третьих лиц на иск. Полагает, что имелись все основания для оставления иска без рассмотрения. Апеллянт отмечает, что судом допущена описка в дате вынесения решения, а именно 03 марта 2012 года, тогда как решение состоялось 03 апреля 2012 года. В связи с этим Попова Т.П. была введена в заблуждение относительно срока для обжалования. Также Попова Т.П. указывает на нарушение норм материального права. Апеллянт полагает, что судом необоснованно признан опровергнутым факт отсутствия у нее психического расстройства в момент совершения сделки купли-продажи, поскольку не подтвержден другими доказательствами по делу. Утверждение суда о ее неоднократном уклонении от явки в экспертное учреждение не соответствует действительности, поскольку она не уклонялась от проведения экспертизы, а напротив, была заинтересована в ее проведении. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 153, 154, 420, 432 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 60, 67, 79 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств наличия у нее психического расстройства в момент совершения сделки купли-продажи квартиры. Более того, суд признал опровергнутым тот факт, что истица совершила сделку купли-продажи, не понимая значения своих действий, поскольку Попова Т.П. неоднократно уклонялась от прохождения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом для разрешения вопроса о наличии у нее душевного расстройства в момент совершения сделки. Судебная коллегия соглашается выводами суда, признает их правильными, обоснованными соответствующими материалам дела. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что Попова Т.П. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 03.04.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебной повестки 19.03.2012 года( л.д. 202), а также ее заявлением об отложении рассмотрения дела от 02.04.2012 года( л.д. 194). Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Судебная коллегия признает, что у истицы имелось достаточно времени с 19.03.2012 года до 03.04.2012 года для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в том числе и ее представителя. Доводы апеллянта об отсутствии сведений об извещении ее представителя и незаконном отклонении ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением ее адвоката в командировке судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Часть 1 ст. 113 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые извещаются о времени и месте судебного заседания или вызываются в суд. К ним относятся лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики. Таким образом, наличие у истца права на ведение своего дела в суде через представителя не порождает у суда обязанности по извещению последнего, а его отсутствие в судебном заседании, за исключением случаев назначения судом адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не является основанием для отложения судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ. Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения ответчика и третьих лиц судебная коллегия признает необоснованными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылка Поповой Т.П. на допущенную судом описку в дате решения, которая ввела ее в заблуждение в отношении сроков обжалования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истица была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, имела возможность знакомиться с материалами дела и в установленном законом порядке обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об исправлении описки. Кроме того, определением от 02.05.2012 года суд исправил допущенную описку по собственной инициативе. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Для правильного разрешения спора по данному делу и установления способности истца в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, было необходимо проведение судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы в отношении Поповой Т.П. Как следует из материалов дела, судом неоднократно назначались судебные экспертизы по ходатайству представителя Поповой Т.П., но Попова Т.П. не являлась в экспертное учреждение, в связи с чем, судебные поручения на производство экспертизы возвращались в суд без исполнения. В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Материалы дела не содержат доказательств того, что истица по уважительным причинам лишена была возможности прибыть для поведения экспертизы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для вывода об уклонении Поповой Т.П. от участия в экспертизе, а также для последующего вывода о недоказанности заявленных ею требований, поскольку иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт, для установления которого назначались судебные экспертизы, истица не представила. Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: